13 C 114/2024-32 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 4. 2024 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeným dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželka uvedla, že má manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V červenci roku 2023 manželé ukončili společné intimní soužití, manžel navázal mimomanželský poměr a manželka opustila společnou domácnost v březnu roku 2024. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 18. 7. 2024 připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Tvrzení manželky učinil nespornými a za příčinu rozvratu považuje povahové rozdíly, odlišný pohled na svět, jiné hodnoty a jiné představy o životě. Manžel má vztah s jinou ženou a podle něj si i manželka našla jiného muže.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, a , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu do péče otce a o povinnosti matky platit na výživu nezl. , adresa, ., Anonymizováno, Kč měsíčně, a o svěření nezletilého , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , adresa, ., Anonymizováno, Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že společnou domácnost zrušila v dubnu roku 2024, kdy se odstěhovala. Ohledně výchovy dětí jsou manželé schopni komunikovat. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnosti povah, pohledu na svět a jiných představách o životě. V současné sobě jiného partnera nemá a nemá zájem na obnově manželského soužití.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manželka v rozdílnosti povah, pohledu na svět a jiných představách o životě. V současné době má novou partnerku, na obnově manželského soužití nemá zájem.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah, pohledu na svět a jiných představách o životě. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)