13 C 132/2024-83 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 1. 2024, doplněným dne 17. 7. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl v dále uvedeném období vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v době od 24. 6. 2022 do 3. 4. 2023 (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu toto období rozděleno na období od 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 a od 26. 8. 2022 do 3. 4. 2023) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 30. 7. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 23. 7. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti:- Z předžalobních upomínek právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 10. 2023 a 22. 11. 2023, včetně dokladů o odeslání a sledování zásilek, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 21. 8. 2023, 25. 5. 2023, 25. 9. 2023 a 9. 3. 2023, včetně sledování zásilek a z upomínek ze dne 14. 6. 2023, 14. 7. 2023 a 30. 8. 2023, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného za Vozidlo.- Ze zjištěných údajích o vozidle a z kupní smlouvy, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem Vozidla, když toto zakoupil dne , datum, .- Ze zjištěných údajích o vozidle, z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze zprávy , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, , že Vozidlo bylo v období od 24. 6. 2022 do 3. 4. 2023 vedeno jako provozované a evidovaným vlastníkem/provozovatelem byl , jméno FO, , tento však kupní smlouvou ze dne , datum, vozidlo prodal žalovanému.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od 24. 6. 2022 do 3. 4. 2023 vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , když toto bylo sice evidováno na jinou osobu, nicméně žalobkyně kupní smlouvou prokázala, že vozidlo bylo žalovanému ke dni , datum, prodáno. Žalovaný poté k tomuto vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedené období činí 9.940 Kč (35 Kč za jeden den, pojištění nebylo uzavřeno 284 dní), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 600 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem dvě (za dvě dlužná období, viz. výše). Výzvami ze dne 17. 10. 2023 a 22. 11. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení těchto výzev. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedená období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.736 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.540 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.600 Kč ve výši 336 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).