13 C 164/2024-20 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 6. 2024 domáhala rozvodu manželství s manželem, uzavřeným dne , datum, ve , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , jak je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně listu , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, . Z manželství se narodilo dosud nezletilé dítě, a to dcera , jméno FO, , nar. , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne , datum, vyjádřil a uvedl, že záměru manželky manželství rozvést nechce nijak bránit.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud následně provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , jak je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně listu , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, . Manželé mají společné nezletilé dítě, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že vážnější problémy nastaly v roce 2017, tyto se týkaly hlavně financí, pohledu na budoucnost a výchovy společné dcery. Na podzim roku 2023 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželka má v současně době vážný vztah s jiným mužem. Dcera se s rozpadem manželství vyrovnává. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílný náhled na společné hospodaření, výchovu dítěte a na směřování manželství do budoucna.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manžel se v srpnu odstěhoval ze společné domácnosti, jako manželé nežijí od léta 2023. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, když manželka již má vážný vztah s jiným mužem. Příčiny rozvratu spatřuje rovněž v rozdílném náhledu na společné hospodaření, výchovu dítěte a na směřování manželství do budoucna.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílných názorech na společné hospodaření, výchovu společného dítěte a na směřování manželství do budoucna. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)