13 C 203/2024-17 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 19. 7. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manžel uvedl, že od začátku roku 2024 mají manželé neshody, hádky a vzájemnou averzi. Společně manželé nežijí už šest měsíců, každý bydlí v jiném pokoji. Manželé mají dvě děti, a to již zletilého , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, .Soud nařídil ve věci na den 27. 11. 2024 ústní jednání, u kterého se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud následně provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželé mají společné nezletilé dítě, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé pro dobu po rozvodu do společné péče. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že s jako manželé spolu nežijí asi 9 měsíců, z domácnosti se manžel již odstěhoval. V současné době má manžel vztah s jinou ženou, dle něj má i manželka vztah s jiným mužem. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, v rozdílném pohledu na budoucí život a z toho plynoucí vzájemné odcizení. Nezletilá dcera je dle manžela vyrovnána s rozpadem manželství.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manžel v rozdílnosti povah, v rozdílném pohledu na budoucí život a z toho plynoucí vzájemné odcizení. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, v současné době má vztah s jiným mužem. Dcera je dle manželky vyrovnána s rozpadem manželství.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílném pohledu na budoucí život, rozdílných povahách a ve vzájemném odcizení. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)