13 C 206/2024-23 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 24. 7. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, s odůvodněním, že zhruba před rokem začaly mezi manžely vážnější konflikty, které vyústili v odstěhování manžela ze společné domácnosti v polovině června roku 2024. Manželé spolu nehospodaří, nežijí, netráví spolu společný čas a zcela se odcizili. Manžel nemá zájem pokračovat v manželství, toto považuje za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželům se narodily dosud nezletilé děti, a to syn , jméno FO, , narozen dne , datum, a dcera , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozená dne , datum, .Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 2. 10. 2024 připojila a uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí a i ona jej má za hluboce a trvale rozvráceno.Soud nařídil ve věci na den 11. 12. 2024 ústní jednání, ke kterému se dostavil pouze manžel, manželka prostřednictvím své právní zástupkyně, která se k jednání dostavila, souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud provedl dokazování výslechem manžela a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do společné péče. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že manželé začali mít od léta minulého roku rozdílné názory na rodinný život. Toto vyústilo v to, že se manžel v polovině června tohoto roku ze společné domácnosti odstěhoval. Nezletilé děti rozvod manželství pobraly. Na obnovení manželského soužití manžel nemá zájem, za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah a zájmů, rozdílný přístup k životu a odlišné názory na společný život.Právní zástupkyně manželky uvedla, že na příčinách rozvratu manželství se manželé shodují.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah a zájmů manželů, v rozdílném přístupu k životu a odlišných názorech na společný život. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)