13 C 26/2024-144 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 9. 2023 domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že v období od 4. 8. 2022 do 18. 9. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), v období od 29. 7. 2022 do 23. 9. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 2“), v období od 8. 10. 2022 do 25. 10. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 3“), v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 4“), v období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 5“), a v období od 2. 10. 2022 do 7. 11. 2022 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 6“), kterých je žalovaný vlastníkem. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, avšak ničeho žalobkyni neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 7. 5. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 30. 4. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z předžalobních upomínek právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 7. 2023 a 20. 7. 2023, včetně dokladů o odeslání a online sledování zásilek, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 14. 12. 2022, 13. 6. 2023, 22. 5. 2023, 4. 7. 2023, 7. 11. 2022, 27. 6. 2023, 15. 5. 2023, 6. 6. 2023, 12. 12. 2022 a 12. 6. 2023, včetně doručenek a z upomínek ze dne 10. 3. 2023, 22. 3. 2023, 8. 2. 2023, 14. 4. 2023, 15. 3. 2023 a 5. 4. 2023, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného za vozidla.- Ze zjištěných údajů o vozidlech , právnická osoba, , 4 a 5, že žalovaný byl v rozhodném období jejich vlastníkem.- Ze zprávy , Anonymizováno, města , adresa, , odbor dopravy, že žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem vozidel , právnická osoba, a 4, nicméně nikoliv vozidel 5 a 6. Vozidla 6 byl žalovaný vlastníkem pouze v období od 24. 10. 2022 dosud.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od 4. 8. 2022 do 18. 9. 2022 vlastníkem vozidla 1, v období od 29. 7. 2022 do 23. 9. 2022 vlastníkem vozidla 2, v období od 8. 10. 2022 do 25. 10. 2022 vlastníkem vozidla 3, v období od 20. 8. 2022 do 23. 10. 2022 vlastníkem vozidla 4 a v období od 24. 10. 2022 do 7. 11. 2022 vlastníkem vozidla 6, přičemž k těmto vozidlům neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedená období činí souhrnnou částku 12.237 Kč, přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 1.500 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že těchto upomínek zaslala celkem pět. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný nebyl v období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 vlastníkem vozidla 5 a v období od 2. 10. 2022 do 23. 10. 2022 vlastníkem vozidla 6. Výzvami ze dne 13. 7. 2023 a 20. 7. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Po provedeném dokazování a aplikaci odpovídající právní úpravy má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidel , právnická osoba, a 4, dále v období od 24. 10. 2022 do 7. 11. 2022 vozidla 6. Vlastníkem vozidla 5 žalovaný v žalovaném období nebyl a v období od 2. 10. 2022 do 23. 10. 2022 nebyl ani vlastníkem vozidla 6. Žalovaný podle obsahu spisu poté nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidel , právnická osoba, , 4 a 6 (u vozidla 6 v období od 24. 10. 2022 do 7. 11. 2022, kdy byl evidován jako vlastník) smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal). Soud proto žalobě částečně vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dluh za nezaplacený příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za vozidla , právnická osoba, , 4 a 6 za období, kdy byl jejich vlastníkem a neměl na tato vozidla uzavřené tzv. povinné ručení, a to včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za 5 upomínek po 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.)S ohledem na argumentaci výše soud ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení a příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to v nároku na zaplacení pojistného za vozidlo 5 a v nároku na zaplacení pojistného za vozidlo 6 v období od 2. 10. 2022 do 23. 10. 2022. (výrok II.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly. (výrok III.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).