13 C 31/2024-65 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 1. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.479,94 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení)s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, vícero účastnických smluv (konkrétně č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, , č. , hodnota, pro číslo TV, tel. číslo, , č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, a č. , hodnota, pro číslo TV, tel. číslo, ), na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. , právnická osoba, s výše uvedenými účastnickými smlouvami poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, a to koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; všechna zařízení byla žalovanému poskytnuta k pronájmu za pravidelné nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný koncová zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně žalovaného vyúčtovala pravidelné nájemné za zařízení, a to vyúčtováním č. , hodnota, splatným ke dni 27. 11. 2021 sestávající mj. z částky 159,98 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 27. 12. 2021 sestávající mj. z částky 159,98 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 27. 1. 2022 sestávající mj. z částky 159,98 Kč. Žalovaný však vyúčtování nehradil řádně a včas, byl proto povinen v souladu s účastnickými smlouvami a na základě výpovědi účastnických smluv vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, tato nicméně nevrátil a žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty za tato nevrácení, a to vrubopisem č. , hodnota, splatným dne 21. 6. 2022 v částce 12.000 Kč (2x2.000 Kč, 2x4.000 Kč). Žalovaný však ani po výzvách žalobkyně na dlužné částce 12.479,94 Kč ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 15. 5. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, žalobkyně se z něj omluvila prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 7. 5. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Následně soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin a z tohoto dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z účastnických smluv č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, fotografie občanského průkazu žalovaného a ceníku, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování, přičemž si strany zároveň ujednaly pronájem koncového zařízení – 2x Pevný internet do zásuvky S bez závazku a pronájem koncového zařízení – 2x , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zároveň si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ nevrácení těchto zařízení ve výši , právnická osoba, Kč a 4.000 Kč.- Z vyúčtování služeb, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem koncových zařízení dne 13. 11. 2021 částku 159,98 Kč, dne 13. 12. 2021 částku 159,98 Kč a 13. 1. 2022 částku 159,98 Kč, následně vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení ve výši 12.000 Kč.- Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, , že žalobkyně vypověděla žalovanému výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků.- Z upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 8. 2023 včetně potvrzení o podání listovní zásilky, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, , na základě kterých si strany sjednaly pronájem zařízení – 2x Pevný internet do zásuvky S bez závazku a 2x , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za tento pronájem se žalovaný zavázal hradit pravidelné nájemné a pro případ ukončení účastnických smluv si strany sjednaly smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení, a to ve výši , právnická osoba, Kč a 4.000 Kč. Žalovaný nehradil vyúčtování za nájemné zařízení řádně a včas, účastnické smlouvy mu proto byly vypovězeny a žalovaný měl povinnost pronajatá zařízení žalobkyni vrátit. Žalovaný však pronajatá zařízení nevrátil a žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 12.000 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 2x2.000 Kč (2x Pevný internet) a 2x4.000 Kč (2x T-Mobile TV). Žalovaný však ani poté na svých závazcích ničeho neuhradil.Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po provedeném dokazování a aplikování citované právní úpravy má soud za to, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých byla žalovanému přenechána koncová zařízení do pronájmu a žalovaný se zavázal za tento pronájem platit pravidelné nájemné. Toto však žalovaný nehradil (v řízení netvrdil ani neprokázal opak), žalobkyně proto účastnické smlouvy ke dni 15. 3. 2022 vypověděla a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení ve výši 12.000 Kč. Žalovaný však na dlužných částkách neuhradil ničeho, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného, žalobkyně nicméně žádala úroky z celé dlužné částky až ode dne 22. 6. 2022. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.479,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).