13 C 46/2024-18 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 2. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Národním domě v , adresa, s odůvodněním, že manželství bylo dobré do roku 2019, nicméně poté docházelo k neshodám a manželka již s manželem nechce být. K manželovi již nemá žádný vztah, manželství považuje za hluboce rozvráceno a nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželé mají společnou nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 3. 4. 2024 připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Manžel však nesouhlasil s důvody, kterými manželka odůvodňuje jí podaný návrh na rozvod manželství.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, . O úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu do střídavé péče a výživné rodičům nestanovil. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že s manželem má problém hlavně v komunikaci, v čemž shledává příčinu rozvratu manželství. Manželé se postupně navzájem citově odcizili a každý má jinou představu o budoucím životě. Na péči o nezletilou dceru jsou schopni se dohodnout, dcera je s rozvodem manželů srozuměna. Manželka má v současné době vážný vztah s jiným mužem.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje manžel shodně jako manželka nedostatečnou komunikaci. Manželé mají jinou představu o budoucím životě a navzájem se citově odcizili. Manžel nemá žádný jiný vztah s jinou ženou.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v nedostatečné komunikaci a ve vzájemném citovém odcizení. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)