13 C 5/2024-64 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 2. 10. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.015,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., IČO , IČO, uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit řádně a včas vyúčtování. K tomu však nedošlo, když žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , v rámci kterého mu žalobkyně vyúčtovala mj. částku 5.643,36 Kč představující M-Platbu a dále neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , v rámci kterého žalobkyně vyúčtovala mj. částku 10.372,31 Kč představující taktéž M-Platbu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván, avšak k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradil. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výpověď účastnických smluv ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , výzva k plnění ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , scan občanského průkazu, výzva k plnění ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. službu třetích stran m-platbu ve výši 5.643,36 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , službu třetích stran m-platbu ve výši 10.372,31 Kč. Pohledávky byly následně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Vyúčtované částky však žalovaný ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby a následně za tyto poskytnuté služby vyúčtoval jejich cenu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky byť i jen částečně uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného s každým vyúčtováním. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.015,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).