13 C 51/2024-65 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 24. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle ceníku. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 18. 2. 2022 do 14. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023 na částku 26.614,16 Kč. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 5. 4. 2023 částku 5.597,53 Kč, ničeho dalšího však neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 18. 6. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 12. 6. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z ceníku elektřiny, z obchodních podmínek a z informací pro zákazníka, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytovala elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit pravidelná vyúčtování.- Z vyúčtování dodávky elektřiny, že za období od 18. 2. 2022 do 14. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu částku 26.614,16 Kč.- Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 18. 6. 2023, včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle ceníku. Žalovanému byl takto vyúčtován odběr elektřiny za období od 18. 2. 2022 do 14. 2. 2023, a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 26.614,16 Kč, která byla vystavena dne 16. 2. 2023 a splatnosti nabyla dne 8. 3. 2023. Žalovaný na fakturu uhradil dne 5. 4. 2023 částku 5.597,53 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 6. 2023 předžalobní upomínku k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 21.016,63 Kč.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli výše citovanou smlouvu, žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila (dodávala elektřinu na sjednané odběrné místo), žalovaný však své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, znějící na částku 26.614,16 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 18. 2. 2022 do 14. 2. 2023, když na této uhradil dne 5. 4. 2023 pouze částku 5.597,53 Kč. S ohledem na to soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 21.016,63 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.117,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.016,63 Kč sestávající z částky 1.980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.840 Kč ve výši 1.436,40 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).