13 C 6/2024-27 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 3. 1. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že po narození dcer manželé nepečovali o svůj vztah a manželé se navzájem odcizili. Manželé minimálně 6 měsíců nevedou společnou domácnost.Manžel se k návrhu na rozvod manželství dne 26. 1. 2024 připojil a uvedl, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.Soud k projednání věci nařídil na den 11. 6. 2024 jednání, u kterého provedl dokazování výslechem manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, notářským zápisem, opatrovnickým rozsudkem). Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery – dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poměry k nezl. dcerám pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, tak, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byly obě nezl. dcery svěřeny do střídavé péče rodičů po týdnu a bylo upraveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Notářským zápisem sepsaným dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu, dle níž si vypořádali společné jmění manželů způsobem ve smlouvě uvedeným a ujednali ohledně veškerého budoucího jmění, které by se jinak stalo součástí společného jmění v zákonném režimu, smluvený manželský majetkový režim, a to režim oddělených jmění. Manželé spolu nežijí jako manželé déle jak 6 měsíců, manželství je již nefunkční a je jen formálním svazkem. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na obou stranách, a to v nedostatku komunikace a ve vzájemném citovém odcizení.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Manželství je tak již nefunkční, neplní svoji společenskou funkci a je již jen formálním svazkem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v nedostatku vzájemné komunikace a ve vzájemném citovém odcizení. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)