13 C 84/2023-58 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 3. 2023 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, . Manželka uvedla, že rodinná domácnost byla ukončena dne , datum, , přičemž manželství je nefunkční již od prosince roku 2022. Manželka spatřovala rozvrat manželství zcela na straně manžela, který měl mít více než rok intimní vztah s jinou ženou a manželka dále neměla zájem na obnovení manželského soužití. Manželé mají tři společné děti, a to nezletilou , jméno FO, , nezletilého , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, .Manžel se k návrhu vyjádřil dne , datum, a uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že by rozvrat manželství byl zcela na jeho straně, nicméně souhlasí s tím, že manželství neplní řádně svou funkci. Manžel uvedl, že je pravdou, že se začal stýkat s jinou ženou, nicméně na rozpadu vztahu se podíleli oba manželé.Řízení bylo následně na základě společného návrhu manželů podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo výrokem I. rozhodnuto o pokračování v řízení, a to na základě návrhu manžela ze dne , datum, ; tento výrok usnesení nabyl právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že manželka vzala podáním ze dne , datum, návrh na rozvod manželství zpět a soud žádost manžela o pokračování v řízení považoval za vážný nesouhlas s tímto zpětvzetím, rozhodl soud výrokem II. usnesení o neúčinnosti tohoto zpětvzetí; tento výrok nabyl právní moci dne , datum, .Soud nařídil ve věci na den 11. 12. 2024 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před tehdejším , Anonymizováno, úřadem v , adresa, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, , , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně, nezl. , adresa, ., Anonymizováno, Kč měsíčně a nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá ve znění před zpětvzetím návrhu. Uvedla, že v prosinci roku 2022 zjistila, že má manžel mimomanželský poměr a manžel se následně odstěhoval ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že se manžel nevěnoval rodině a našel si jiné vztahy. Podle manželky se nezletilé děti snaží pochopit rozvod manželů, nejsou s tím úplně v pořádku. Návrh vzala manželka zpět z důvodu společné dovolené manželů s dětmi v srpnu, ze které nabyla dojmu, že se manželství opět obnovilo. Poté, co však manžel uvedl, že v řízení chce pokračovat a manželka zjistila, že má manžel další mimomanželské poměry, souhlasí s ukončením manželství.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje v nedostatku komunikace mezi manžely a v nedostatku porozumění. Jeho nevěra byla pouze důsledkem těchto nedostatků. Momentálně má vážný perspektivní vztah s jinou ženou. Podle manžela jsou děti s rozvodem smířeny.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v nedostatku komunikace a porozumění, které vyústily v nevěru manžela. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)