13 C 84/2024-63 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny v období od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 7.148,25 Kč se splatností ke dni 18. 5. 2023, dále odběr plynu za období od 4. 2. 2022 do 18. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 50.822,26 Kč se splatností ke dni 8. 2. 2023 a odběr plynu za období od 19. 1. 2023 do 15. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 32.640,84 Kč se splatností ke dni 11. 4. 2023. Žalovaný však ničeho na fakturách neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 9. 8. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 25. 6. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 20. 5. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny pro domácnosti, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy.- Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku pro domácnosti, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy.- Z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 7.148,25 Kč za odběr elektřiny za období od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023, přičemž tato částka byla splatná ke dni 18. 5. 2023.- Z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 32.640,84 Kč za odběr plynu za období od 19. 1. 2023 do 15. 3. 2023, přičemž tato částka byla splatná ke dni 11. 4. 2023.- Z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 50.822,26 Kč za odběr plynu za období od 4. 2. 2022 do 18. 1. 2023, přičemž tato částka byla splatná ke dni 8. 2. 2023.- Z upomínky ze dne 6. 3. 2023 a ze dne 22. 3. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.- Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu za období od 13. 7. 2022 do 23. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 7.148,25 Kč splatnou dne 18. 5. 2023. Odebraný plyn za období od 19. 1. 2023 do 15. 3. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 32.640,84 Kč splatnou dne 11. 4. 2023 a za období od 4. 2. 2022 do 18. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 50.822,26 Kč splatnou dne 8. 2. 2023. Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 1. 2024 žalovaný na dluhu ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala celkem dvě upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž za každou takovou upomínku jí v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami náleží částka 240 Kč.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování a aplikaci citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, znějící na částku 7.148,25 Kč, faktury s č. , hodnota, znějící na částku 32.640,84 Kč a faktury č. , hodnota, znějící na částku 50.822,26 Kč. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 91.091,35 Kč, sestávající z dlužných částek za odebranou elektřinu a plyn a z nákladů na upomínky ve výši 2x 240 Kč v souladu se smlouvami. Žalovaný je dále povinen zaplatit k jistině i její příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.084,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.644 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91.091,35 Kč sestávající z částky 4.780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.240 Kč ve výši 3.200,40 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).