13 C 87/2024-19 — Okresní soud v Prostějově

Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podali manželé u Okresního soudu v , adresa, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s odůvodněním, že po vzájemných neshodách se manželé odstěhovali ze společné domácnosti a od roku 2016 spolu nežijí ani nehospodaří.Soud k projednání věci nařídil na den 11. 6. 2024 jednání. Soud u ústního jednání provedl dokazování výslechem manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, výpisy z centrální evidence obyvatelstva). Z tohoto dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před tehdejším Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily 3 děti, které jsou dnes již všechny zletilé. Manželé spolu nežijí od roku 2016, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na obou stranách v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti názorů na budoucí život.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již několik let jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Soud má tedy za prokázáno, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti názorů na budoucí život.(výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)