14 C 156/2024-83 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 3. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne 12. 10. 2023 fakturou č. , hodnota, , Anonymizováno, částku 15.155 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 21. 10. 2022 do 30. 9. 2023, dále dne 23. 10. 2023 vyúčtovala opravnou fakturou č. , hodnota, částku 2.028 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 21. 10. 2022 do 30. 9. 2023 a dne 19. 7. 2023 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 28.741 Kč, a to za odebraný plyn v období od 10. 1. 2023 do 12. 7. 2023. Žalovaná uhradila na faktuře č. , hodnota, dne 12. 10. 2023 částku 3.450 Kč, na ostatních fakturách neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná, žaloba jí byla doručena postupem podle §46b o.s.ř. dne 10. 7. 2024 (středa pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.)3. Ve věci se konalo dne 17. 9. 2024 jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, i když jí předvolání k jednání bylo doručeno dne 12. 8. 2024 (pondělí pracovní den, § 49 odst. 4 za použití § 57 odst. 2 o.s.ř..) nedostavila, a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 12. 9. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu a elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek, informací pro zákazníky, přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny, energetického regulačního věstníku a ceníků, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy.- Z opravné faktury ze dne 23. 10. 2023 č. , hodnota, včetně přílohy, že žalobkyně opravila fakturu č. , hodnota, tak, že na této se nachází nedoplatek ve výši 2.028 Kč a tento je splatný ke dni , datum, .- Z mimořádné faktury za plyn ze dne 19. 7. 2023 č. , hodnota, , včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn za období od 10. 1. 2023 do 12. 7. 2023 (po odečtení zaplacených záloh) ve výši 28.741 Kč, se splatností ke dni 2. 8. 2023.- Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 12. 10. 2023 č. , hodnota, , včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu za období od 21. 10. 2022 do 30. 9. 2023 (po odečtení zaplacených záloh) ve výši 15.155 Kč, se splatností ke dni , datum, .- Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne 7. 8. 2023 a 31. 10. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy o poskytování služeb dodávky plynu a elektřiny.- Ze screenů obrazovky PC, že stav měřidla sériového čísla , hodnota, ke dni 12. 7. 2023 byl , Anonymizováno, a stav měřidla při předchozím odečtu byl , Anonymizováno, , stav měřidla sériového čísla , hodnota, ke dni 8. 11. 2023 byl 27309 a stav měřidla při předchozí odečtu byl 27214.4. Po provedeném dokazování má soud učinil tento skutkový závěr.5. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu za období od 21. 10. 2022 do 30. 9. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 15.155 Kč splatnou dne , datum, , na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 3.450 Kč. Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023 opravila žalobkyně výše uvedenou fakturu tak, že se na ní nachází nedoplatek ve výši 2.028 Kč a tento je splatný dne 6. 11. 2023. Odebraný plyn za období od 10. 1. 2023 do 12. 7. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 28.741 Kč splatnou dne 2. 8. 2023. Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2024 žalovaná na dluhu ničeho dalšího neuhradila.6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu učinil tento právní závěr.7. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.8. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala žalované poskytovat plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 15.155 Kč, faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 2.028 Kč a faktury s variabilním symbolem , var. symbol, . Na první zmíněné faktuře žalovaná uhradila částku 3.450 Kč, ničeho dalšího však neuhradila. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 42.474 Kč včetně odpovídajícího příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.025,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42.474 Kč sestávající z částky 2.820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.360 Kč ve výši 1.965,60 Kč. (odst. II. výroku)10. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.