14 C 170/2023 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené peněžní částky a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že si žalovaná objednala od žalobkyně [číslo] ústní formou zboží – potraviny tak, jak byly konkretizovány v daňovém dokladu [číslo]. Žalovaná převzala od žalobkyně objednané zboží s vystaveným daňovým dokladem ze dne [datum] na částku 48.541 Kč se splatností [datum]. Převzetí zboží žalovaná stvrdila podpisem. Žalovaná na tento dluh plnila jen částečně a to částkou 15.000Kč, zbývající částku, která je předmětem tohoto řízení neuhradila dosud, a to ani na základě výzvy k úhradě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena dne [datum]. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno do datové schránky podnikatele dne [datum] a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, stejně tak i v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně, které z jednání řádně omluvily a souhlasily, aby bylo rozhodnuto bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud vycházel při projednání věci z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobkyní zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Z faktury – dodacího listu [číslo] že ji vystavila žalobkyně v postavení dodavatele, a to na částku celkem k úhradě 46.541Kč, se splatností [datum]. Zadní strana této listiny obsahuje za dodavatele i odběratele firemní razítko žalobkyně i žalované včetně podpisu osoby oprávněné jednat za žalobkyni a podpisu žalované. Součástí faktury – dodacího listu je přehled jednotlivých položek – potravinářského zboží, které na základě této faktury žalovaná proti podpisu od žalobce převzala. Žalobkyně jednoduchou výzvou prostřednictvím své zástupkyně, ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě částky 33.541Kč, a to ve lhůtě 7 dnů a [datum] předala zástupkyni žalobkyně zásilku k doručení držiteli poštovní licence [obec] poště s.p. (zjištěno z podacího archu České pošty). Ze spisu z důvodu procesní nečinnosti žalované nebylo zjištěno, že by žalovaná nad rámec žalobkyní tvrzeného plnění něco více uhradila. Podle ustanovení § 2079 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Tím, že žalobce akceptoval ústní objednávku žalované z června 2020, došlo k uzavření kupní smlouvy, ve smyslu § 2079 a násl., jejíž předmětem byly v dodacím listě konkretizované movité věci (§ 2085 a násl. o.z.) jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. To, že k uzavření kupní smlouvy uvedeným neformálním způsobem došlo, soud zjistil z faktury – dodacího listu [číslo]. Obsah listiny nebyl zpochybněn. Dodací list byl opatřen podpisem žalobkyně (prodávající) i žalované (kupující) byl v něm vymezen předmět koupě, seznam jednotlivých movitých věcí (potravinářské zboží) a byla dohodnuta k úhradě kupní cena, tj. 48.541Kč. Podpisem dodacího žalovaná (kupující) stvrdila, že předmět koupě k datu podpisu převzala a zavázala se zaplatit žalobkyni (prodávající) dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně tvrdila a žalovaná tvrzení nevyvrátila, že na kupní cenu plnila pouze částečně a to částkou 15.000Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 33.541Kč (tj. předmět řízen) neuhradila ani dodatečně na prostou výzvu zástupkyně žalobkyně. Tím, že žalovaná na tento dluh zčásti plnila nastaly účinky uznání zbytku dluhu. Z obsahu ostatních listin a tvrzení žalobkyně lze mít za to, že částečným plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o.z.). Protože je žalovaná od následujícího dne po splatnosti kupní ceny v prodlení se zaplacením jejího zbytku, je povinna hradit zákonný úrok z prodlení stanovený v souladu s ust. § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 10.207Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.677Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 33.541Kč, sestávající z částky 2.460Kč za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) a z částky 1.230Kč (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 a.t.), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.), včetně DPH ve výši 21% z částky 6.150Kč, tj. 1.480Kč (odst. II. výroku). Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobci ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).