14 C 173/2024-73 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 4. 2024, doplněným dne 18. 10. 2024, domáhala po žalované zaplacení částky 33.364 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytovat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtování. Žalobkyně žalované dne 15. 6. 2023 vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, částku 30.458 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 15. 4. 2023 do 8. 6. 2023 a dne 21. 9. 2023 fakturou č. , tel. číslo, částku 2.906 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 9. 6. 2023 do 11. 9. 2023. Žalovaná na těchto fakturách však ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2024.Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 20. 8 2024 (úterý, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst.2 o.s.ř.). nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.Ve věci se konalo dne 24. 10. 2024 jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno 7. 10. 2024(pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst.2 o.s.ř.) a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 18. 10. 2024. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne , datum, , ceníku Komplet elektřiny bez závazku, přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce a elektřiny a obchodních podmínek dodávky elektřiny, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši , právnická osoba, Kč.- Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 30.458 Kč za odběr elektřiny za období od 15. 4. 2023 do 8. 6. 2023, přičemž tato částka byla splatná ke dni 29. 6. 2023.- Z faktury č. , RČ, ze dne 21. 9. 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2.906 Kč za odběr elektřiny za období od 9. 6. 2023 do 11. 9. 2023, přičemž tato částka byla splatná ke dni 5. 10. 2023.- Ze zobrazení odečtů, že žalovaná čerpala elektřinu od žalobkyně v období od 29. 4. 2019 do 11. 9. 2023.- Z předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2024, včetně podacího lístku, a z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne 14. 8. 2023, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.Soud na základě zjištěných skutečností zjistil tento skutkový stav.Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu za období od 15. 4. 2023 do 8. 6. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 30.458 Kč splatnou dne 15. 6. 2023. Odebranou elektřinu za období od 9. 6. 2023 do 11. 9. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovalav souladu se smlouvou fakturou č. , RČ, na částku 2.906 Kč splatnou dne 5. 10. 2023. Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 3. 2024 žalovaná na dluhu ničeho dalšího neuhradila.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 30.458 Kč a faktury s variabilním symbolem , RČ, znějící na částku 2.906 Kč. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 33.364 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.353,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.335 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33.364 Kč sestávající z částky 2.460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.280 Kč ve výši 1.738,80 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.