14 C 186/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se jim narodily dvě nezl. děti [jméno] a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, když od jeho samotného počátku se začaly projevovat názorové rozdíly, brzy se odcizili, začali se hádat, což nepříznivě působilo na nezl. děti. Přesto se snažila manželství zachovat, ale stupňovalo se psychické ponižování, které v ní vyvolávalo čím dál tím větší strach, což vyústilo i ve fyzické napadání za přítomnosti dětí a v současné době již nevidí jiné řešení než rozvod. Po prvním fyzickém napadení se manžel odstěhoval, měli však stále společnou adresu, kde se manželka necítila s dětmi v bezpečí, proto se odstěhovala na současnou adresu. Žádný citový vztah k manželovi již nemá. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil a tvrdil, že se dohodli, že k rozvodu dojde až v lednu a druhým důvodem pro nesouhlas je, že nadále má k manželce citový vztah. Své procesní stanovisko nezměnil ani ke dni rozhodování soudu. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] a manželům se narodily dvě dosud nezl. děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželka definitivně zrušila společnou domácnost tím, že se v květnu 2023 odstěhovala do [obec], kde žije doposud na adrese [adresa manželky]. Prvotním důvodem rozvratu manželství nebyl mimomanželský poměr manželky, který přiznala, nýbrž rozdílné povahové vlastnosti, které postupně vedly k odcizení manželů a rozkladu jejich vztahu. Zůstalo jen u vztahu rodičů k nezl. dětem, rodičovské povinnosti si oba plní, to bylo nesporné. Rozlišné povahové vlastnosti vedly k (v jednom případě i fyzickému) atakům ze strany manžela, které vyústily v to, že manžel sám pochopil své nedostatky v chování k manželce, manželství označil za„ toxické“. V současné době navštěvuje psychologa, aby se v budoucnu toho vyvaroval, což na rozhodnutí manželky odejít ze společné domácnosti na trvalo, nemělo vliv. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], byly na základě schválené dohody rodičů svěřeny do péče matky a otec byl zavázán povinností na jejich výživu platit na nezl. [jméno] částku 4.000Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] [jméno] částku 4.000Kč měsíčně. Podle ust. § 755 odst. 1,2,3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v tomto případě splněny. Manželé spolu déle, než rok nevedou společnou domácnost. Nevedli společnou domácnost již předtím, než manželka v květnu 2023 se odstěhovala mimo okres [okres] [obec], právě z důvodu chování manžela a obav o své bezpečí. Soud zjistil z výpovědi účastníků, že manželé jsou natolik odlišné povahové vlastnosti, které dlouhodobým soužitím se vyhraňovaly natolik, že společné soužití manželů z pohledu manželky se stalo neúnosným. Manžel připustil problémy, které měl ve vztahu k manželce a hodlal je řešit v psychologické poradně. Soud s ohledem na negativní stanovisko manžela umožnil, i když byly splněny podmínky pro rozvod manželství, aby manželé přes období konce roku 2023 se pokusili navázat kontakty a obnovit soužití, k čemuž však nedošlo. Vzhledem k tomu, že manželé jako rodiče dále své povinnosti beze zbytku plní. Respektují jak dohodu o výživě, která byla stvrzena rozhodnutím soudu, tak i mimosoudní dohodu o úpravě styku. Nezletilé děti s ohledem na délku trvání rozdělené společné domácnosti si na celou situaci zvykly a přístupu manželů k výchově dětí, proto je záruka, že i do budoucna tomu tak bude. Soud proto nezjistil žádné okolnosti, které by mohl označit za okolnosti, které vy vedly k závěru, že vyhovění návrhu na rozvod manželství bude proti zájmům nezl. dětí. Soud z těchto všech důvodů návrhu manželky vyhověl a přes nesouhlas manžela manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí neshledal podmínky a ostatně manželé se náhrady nákladů řízení vzdali (odst. II. výroku).