14 C 187/2022-128 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne , datum, domáhala vypořádání SJM zaniklého rozvodem manželství účastníků, rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně do zaniklého jmění manželů zahrnula pouze dvě položky tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí, konkrétně nemovitosti – bytovou jednotku č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , na parcele p.č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a na ní stojící bytový dům č. v části obce , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , kdy s touto jednotkou je nedílně spjat spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, parcely p.č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a na ní stojící bytový dům č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , v části obce , adresa, , a dále parcely p. č. , hodnota, – ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, , jak je vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (pouze Nemovitosti) a nedoplatek úvěru žalobkyně a žalovaného, sjednaného za trvání manželství, u ČSOB a.s., dle úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /R, Anonymizováno, (dále jen (Nedoplatek úvěru). Další položky tvořily pouze movité věci tvořící rodinnou domácnost, které žalobkyně do zaniklého SJM nezařadila. Některé zůstaly k užívání žalovanému, některé věci si po zrušení společné domácnosti a odstěhování se ze společné domácnosti vzala do své dispozice žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že se pokoušela se žalovaným kontaktovat a dohodnout se na vypořádání zaniklého SJM. Na toto však nijak nereagoval. Stejně tak nereagoval ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, (pátek – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.), nevyjádřil se.3. Předvolání k ústním jednání, které soud opakovaně nařizoval na , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o.s.ř.).Soud pro úplnost zdůrazňuje, že soudu je znám poslední zaměstnavatel (, právnická osoba, ., sídlem , adresa, ) a ani na této adrese si žalovaný předvolání k jednání stanovenému na , datum, nepřevzal. Proto soud doručoval předvolání na jednání dne , datum, na adresu trvalého bydliště, kde je soudu známo, že se zdržuje, žalovaný si opět předvolání nepřevzal a předvolání k jednání mu bylo proto doručeno dne , datum, (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i její zástupce se všech jednání včetně toho posledního zúčastnili, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, neboť popsané jednání žalovaného považoval za obstrukční, bránící rozhodnutí ve věci (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud na tomto jednání provedl dokazování, které označila a soudu předložila soudu a to: rozsudek Okresního soudu v Prostějově, č.j. , spisová značka, , výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , smlouvu o úvěru, sdělení ČSOB, předžalobní výzva, sdělení , právnická osoba, , včetně znaleckého posudku vypracovaného na základě zadání soudu, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že tímto rozsudkem bylo manželství žalobkyně a žalovaného rozvedeno. Z odůvodnění pak soud zjistil, že věc byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti manžela (žalovaného), který se v opakovaném odvolání k ústnímu jednání před soud nedostavil. Jako důvody rozvratu tohoto manželství bylo zjištěno, že se jedná o trvalý rozvrat manželství, kdy manžel v řízení byl zcela pasivní, nebrojil proti tvrzení manželky, k rozvratu jejich manželství netvrdil, že manželství není kvalifikovaně rozvráceno. Manželka vylučovala zájem na obnovení soužití s tím, že po jeho ukončení navázala vztah s jiným mužem. Důvodem rozvratu manželství byla rozdílnost povah a postupného vzájemného odcizení manželů.Z výpisu ze seznamu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, , k.ú. pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , že na tomto listu vlastnickém jsou ve vlastnictví manželů ve formě společného jmění manželů zapsány nemovitosti tak, jak jsou konkretizovány ve výroku tohoto rozsudku.Ze smlouvy o úvěru uzavřeném v Prostějově dne , datum, , že tato smlouva je podepsána účastníky řízení a dále osobami pověřenými jednat za úvěrujícího – ČSOB a.s. Dle uzavřené smlouvy byla poskytnuta účastníkům tohoto řízení, jako klientům, formou spotřebitelského úvěru do celkového výše úvěrového limitu 90.000Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni , datum, .Ze sdělení ČSOB a.s. na základě požadavku žalobkyně bylo zjištěno, že na Smlouvě je aktuální zůstatek jistiny úvěru ke dni , datum, ve výši 594.641,90 Kč. Ke dni , datum, pak činí 557.384,60Kč.Z aktualizované zprávy ČSOB a.s. na výzvu soudu ze dne , datum, , že nesplacená výše jistiny bez dalšího příslušenství vyplývající ze Smlouvy činí k datu , datum, částku 512.838,60 Kč.Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k vypořádání zaniklého SJM a nabídl v podstatě dvě možnosti vyřízení věci – uzavření dohody o vypořádání zaniklého SJM, nebo rozhodnutí soudu o stejné věci s tím, že ve výzvě jsou uvedeny jako věci patřící do vypořádání zaniklého SJM Nemovitosti a poskytnutý úvěr jako dluh patřící do SJM. Tato výzva byla dle připojené listiny – podací stvrzenky předána k doručení prostřednictvím držitele poštovní licence , právnická osoba, , dne , datum, a to na adresu uvedenou v žalobě, tedy soud má za to, že předžalobní výzva se dostala, resp. mohla dostat do dispozice žalovaného.S ohledem na nečinnost žalovaného a nemožnost dosáhnout dohody ohledně hodnoty těchto nemovitosti, si soud vyžádal znalecký posudek č. , č. účtu, , , právnická osoba, , ze kterého zjistil, že znalecký posudek vypracovaný dne , datum, obsahuje veškeré náležitosti stanovené zákonem, včetně závěru, dle něhož na základě uvedených zjištění a s přihlédnutím k místním podmínkám nemovitých věcí byla určena obvyklá cena nemovitostí ve výši 1.800.000Kč.Žalobkyni i žalovanému byl znalecký posudek doručen, žalobkyně nežádala výslech znalce a neměla proti závěrům znaleckého posudku žádných námitek. Žalovaný byl po celou dobu procesně pasivní, a proti závěrům znaleckého posudku žádné námitky nevznesl. Proto soud nepovažoval za nezbytné a ekonomicky odůvodnitelné provést výslech znalce.Žalobkyně na posledním jednání konaném v této věci dne , datum, předložila listinu, jejíž kopie byla založena do spisu, z níž soud zjistil, že není podepsána, je v ní tiskacím písmem uvedeno „Pojď si vzít ještě co chceš a prodej byt Já už do práce nikdy nepůjdu a taky už nic platit nebudu“. Dále součástí této listiny jsou invektivy, které nebyly pro toto rozhodnutí rozhodující.Soud vyšel ze stanoviska žalobkyně, které bylo opakovaně prezentováno ve věci, že ani jeden z účastníků tohoto řízení (bývalých manželů) nemá finanční prostředky, aby v dohledné době vyplatil vypořádací podíl a tím získal de facto jediné aktivum, tj. nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, pak žalobkyně byla srozuměna s tím, že dojde k prodeji bytu a rozdělení finančních prostředků a také společné úhradě úvěru.5. Podle ustanovení § 756 odst. 1,2 o.z., zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů, nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.6. Podle § 736 o.z., je-li společné jmění zrušeno, nebo zanikne-li, nebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené, nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.7. Podle § 740 o.z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení, nebo zániku společného jmění.8. Podle § 742 odst. 1 o.z., nedohodnou-li se manželé, nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k t