14 C 2/2024-55 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se domáhala proti žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne , datum, zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná byla v době od 29. 8. 2022 do 2. 1. 2023 vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), a v době od 7. 11. 2022 do 24. 2. 2023 vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 2“), přičemž tato vozidla neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Vzhledem k tomu, že žalovaná má evidován trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu, vydal Okresní soud ve Vyškově dne , datum, usnesení č.j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 25. 10. 2023 a kterým Okresní soud ve Vyškově vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc soudu místně příslušnému, tj. soudu zdejšímu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době od 29. 8. 2022 do 2. 1. 2023 evidována jako vlastník vozidla RZ , SPZ, a v rozhodné době od 7. 11. 2022 do 24. 2. 2023 evidována jako vlastník vozidla RZ , SPZ, a neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedená období činí 9.819 Kč (5.969 Kč za Vozidlo 1, 3.850 Kč za Vozidlo 2), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 600 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem dvě. Výzvou ze dne 14. 8. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Podle internetového sledování zásilky byla zásilka dne 17. 8. 2023 uložena z důvodu nezastižení adresáta. Žalovaná ničeho neuhradila.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Žalovaná podle obsahu spisu nesplnila svou povinnost a neuzavřela jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaná neprokázala) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalované zaplatit příspěvek za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit vč. úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalované. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.419 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.