14 C 287/2023-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 20. 9. 2023 domáhala rozvodu manželství s manželem. Manželka uvedla, že manželství uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, je delší dobu v krizi, kterou manželka hodnotí jako vážnou a manželství svou základní funkci splnilo a v současné době již neplní. Manželka tvrdila, že se k ní manžel chová hrubým způsobem a má problém s kontrolou pití alkoholu. Manželé spolu žijí ve stejném domě, nicméně intimní soužití bylo ukončeno již více než před půl rokem. Z manželství vzešly dvě již zletilé děti.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 19. 12. 2023 vyjádřil a uvedl, že s tímto nesouhlasí. Dle manžela je návrh na rozvod manželství předčasný, když manželé si společně užívají vnoučat a vzájemně si pomáhají a žijí ve vnitřní harmonii. Manžel nesouhlasí s důvody rozvratu manželství. O obnovu manželského soužití má skutečný a upřímný zájem.3. K vyjádření manžela ze dne 19. 12. 2023 manželka podáním ze dne 11. 1. 2024 uvedla, že hlavní příčinou rozvratu jejich manželství je vedle požívání alkoholu také žárlivost manžela a nadále trvá na návrhu na rozvod manželství.4. Soud nařídil ve věci na den 25. 1. 2024 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem) z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav.5. Z oddacího listu má soud za zjištěné, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, .6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá, že s manželem žije ve společné domácnosti, o tuto se také stará. Manželé společně obhospodařují pozemky, čímž si přivydělávají. Manžel jí nadále slovně i fyzicky napadá, a to téměř každý týden. Vyšší intenzity má toto napadání v případě požití alkoholu ze strany manžela. Manželé spolu intimně nežijí, žijí odděleně, kromě péče o společný majetek spolu nekomunikují. Manželka zvažovala podání návrhu na rozvod manželství delší dobu, tento ale nepodala z důvodu strachu a ostudy na vesnici. Manželka spatřuje příčinu rozvratu také v žárlivosti manžela, která vyústila i ve vykázání syna z domu v době, kdy mu bylo 15 let. Od manžela se odstěhovala ke své matce a vrátit se k němu nehodlá.7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Souhlasí s tvrzením, že spolu intimně nežijí již delší dobu, nicméně manželka pere a vaří i pro manžela a on jí za to platí, starají se společně o pole, na kterých společně pracují. Manžel nepopřel, že by užíval alkohol, přílišnou žárlivost vůči synovi popřel. Potvrdil, že v současné době žijí odděleně, manželka se odstěhovala ke své matce.8. Ve věci bylo dále jednání dne 19. 3. 2024, u kterého manželka sdělila, že nemá žádný zájem na obnovu manželského soužití a na svém návrhu trvá. Manžel shodně jako na prvním jednání uvedl, že se k návrhu na rozvod nepřipojuje a navrhl přerušení řízení ve smyslu § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za účelem obnovy manželského soužití. Manželka se následně k návrhu na přerušení řízení připojila a řízení tak bylo usnesením ze dne 19. 3. 2024 přerušeno. Písemné vyhotovení usnesení nebylo z důvodu vzdání se práva odvolání účastníků vyhotovováno (§ 168 o.s.ř.) a usnesení tak nabylo právní moci dne 19. 3. 2024 zároveň s jeho vyhlášením. Podáním ze dne 20. 6. 2024 navrhla manželka pokračování v řízení, když mezi manželi nedošlo k obnovení manželského soužití. Ve věci bylo pokračováno v rámci jednání dne 30. 7. 2024, na kterém manželé uvedli, že manžel neprojevil žádnou snahu o otevření otázky společného soužití, když manželé se v průběhu 3 měsíců vídali pouze na poli, na kterém společně pracují.9. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Manželé nevedou manželské společenství, přičemž manželka nemá zájem na jeho obnovu. Manželům byla poskytnuta lhůta minimálně 3 měsíců v rámci přerušení řízení na obnovu manželského soužití, z vyjádření obou manželů na jednání dne 30. 7. 2024 však vyplývá, že k tomuto nedošlo, ani jeden z manželů obnovu neinicioval. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, a to zejména z ekonomických důvodů, když nadále se společně starají o zajištění zemědělských prací na jejich společném majetku. V současné době manželé nevedou společnou domácnost, neboť manželka se odstěhovala ke své matce a spolu více než rok intimně nežijí. Skutečnost, že manželé dosud společně zajišťují hospodářské práce sama o sobě není důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) a b) o.z. Manželé se již o nezletilé děti nestarají a manžel, který s rozvodem zásadně nesouhlasil se svým chováním (požívání alkoholu) na rozvratu manželství podílel. Z výpovědí manželky je zřejmé, že se k ní manžel chová zejména po požití alkoholu hrubým způsobem a ta proto nemá zájem na obnovení manželského soužití. Mezi manželi panuje nesoulad i v oblasti intimního života. Vzhledem k výše uvedenému proto soud považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje zejména na straně manžela, a to v požívání alkoholu spojeným s následným verbálním a fyzickým násilím vůči manželce i zletilým dětem, které následně vyústilo ve vzájemné citové odcizení manželů. Manžele nyní spojuje pouze společná zemědělská činnost, a to pro udržení manželství (pokud o ně nemají zájem oba) nestačí. (odst. I. výroku)13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)