14 C 301/2023-71 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl v dále uvedeném období vlastníkem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v době od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena , datum, (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.).Ve věci se konalo dne 30. 1. 2024 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, předvolání mu bylo doručeno 8. 1. 2024 (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.) a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:- Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 10. 2022 a 6. 12. 2022, včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, 10. 10. 2022 a 9. 6. 2022, včetně sledování zásilek a z upomínek ze dne 18. 5. 2022, 17. 6. 2022 a 14. 9. 2022, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného za Vozidlo.- Ze zjištěných údajích o vozidle a z kupní smlouvy ze dne , datum, , že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem Vozidla.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutková stav.Žalovaný byl v rozhodné době od 10. 9. 2021 do 31. 3. 2022 evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, a neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedené období činí 9.841 Kč (47 Kč za jeden den, pojištění nebylo uzavřeno 203 dní), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 600 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem dvě. Výzvou ze dne 5. 10. 2022 a 6. 12. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Podle internetového sledování zásilky byla pozdější zásilka dne , datum, uložena z důvodu nezastižení adresáta. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit vč. úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.141 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.