14 C 305/2023-26 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 9. 10. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v kostele sv. , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za trvání manželství se jim narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Manželství probíhalo s běžnými neshodami po dobu 25 let, až když před pěti lety manžel onkologicky , podezřelý výraz, a byl mu přiznán invalidní důchod, manželka ze společného bydliště i s dcerou odešla. V současné době žije manželka v rodinném domě s tchánem dcery s dcerou a jejím manželem. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost po dobu delší než 4 let a více než rok se spolu neviděli, nekomunikují spolu. Manžel bez úspěšně projevil zájem dohodnout se na otázkách rozvodu manželství, případného vypořádání společného jmění manželů.Manželka byla v tomto řízení zcela nekontaktní, soud z důvodu její nečinnosti a nepřítomnosti na jednání bez omluvy odročil jednání, na které se manželka znovu bez omluvy nedostavila, ač jí bylo doručováno opakovaně předvolání a další listiny včetně návrhu na adresu, kde se v současné době od roku 2019 zdržuje (tj. , adresa, ), což bylo na jednání ověřeno dotazem na , právnická osoba, v , Anonymizováno, .Z oddacího listu, občanského průkazu a výpovědi manžela soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v kostele sv. , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za trvání manželství se jim narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, dne , datum, . Manželství účastník je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželé nevedou společnou domácnost od roku 2019, od data, kdy manžel onkologicky , podezřelý výraz, a manželka se i s dcerou odstěhovala na shora uvedenou adresu, kde v současné době údajně žije s tchánem dcery v jednom domě, s dcerou a jejím manželem. Čtyři roky manželé spolu nežijí, společně nehospodaří a více než rok se neviděli, ani spolu jinak nekomunikují.Soud si je vědom platné právní úpravy, která v případě řízení o rozvod manželství obecně stanoví povinnost nařídit jednání a vyslechnout účastníky, s výjimkou, kdy lze od výslechu účastníků upustit, pokud by bylo jeho provedení spojeno s velikými obtížemi (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). Soud má za to, že se jedná o případ, kdy zákon stanoví výjimku z obligatorní povinnosti soudu provést výslech manželů, jako účastníků řízení. V tomto případě je nutno přihlédnout k tomu, že manžel je onkologicky , podezřelý výraz, , manželka odešla ze společné domácnosti, nestará se o něho, neprojevuje sebemenší zájem o jeho , podezřelý výraz, stav a schopnost sám se o sebe postarat. Navíc bylo zjištěno z listin, které byly v průběhu jednání ve věci předloženy, že manželka za období od zrušení společné domácnosti dosud zatěžuje dosud nevypořádané společné jmění manželů dluhy a tyto jsou již ve fázi vymáhání exekutorem. S ohledem na , podezřelý výraz, stav a s ohledem na chování a přístup manželky k institutu manželství, soud po opakované bezúspěšné snaze manželku předvolat a vyslechnout ji, výslech neprovedl.Podle § 755 odst. , právnická osoba, o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění a skutkového stavu učinil tento právní závěr.Soud shledal, že i bez provedení výslechu manželky, s ohledem na důvody, které k tomu vedly a byly shora popsány, dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Bylo prokázáno, že manželé spolu od roku 2019 nežijí, nevedou společnou domácnost a manželka neprojevuje sebemenší zájem o obnovení soužití, když poté, co zjistila, že manžel onkologicky , podezřelý výraz, , místo toho, aby projevila zájem a snahu pomoci mu v této nelehké situaci, tak jak by manželé správně měli, i s dcerou odešla ze společné domácnosti a od té doby neprojevila sebemenší zájem o obnovení soužití. Bylo prokázáno, že manželé spolu rok a půl vůbec nekomunikují a čtyři roky se neviděli. Důvodem rozvratu manželství soud spatřuje v lehkovážném přístupu manželky k manželství, nezájmu o vážně , podezřelý výraz, manžela. Navíc zatěžuje, jak bylo prokázáno, dosud nevypořádané společné jmění manželů pro dobu po rozvodu dluhy, které jsou exekučně vymáhány. Ze všech těchto důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (odst. I. výroku).Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 věta druhá, kdy náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V tomto případě soud dospěl k názoru, že byly splněny podmínky a zjištěny takové okolnosti případu, které soudu umožňují rozhodnout o povinnosti jednoho z manželů nahradit náklady řízení, neboť příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně manželky, z důvodu jejího lehkovážného přístupu k institutu manželství. Soud dal možnost manželce opakovaně, aby se jednání zúčastnila, obhájila své jednání, svůj přístup k manželství, manželka tohoto nevyužila, ač jí předvolání k jednání nařízeným dne , datum, , , datum, a , datum, bylo řádně doručováno. Proto soud zavázal manželku k plné náhradě nákladů řízení ve výši 8.450Kč. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 10.000Kč za každý ze tří úkonů právní služby , částka, (převzetí věci, sepis návrhu a účast na jednání dne , datum, ), poloviny této odměny ve výši , částka, za účast na jednání, které nebylo dne , datum, zahájeno (§ 11 odst. 2 a.t.) a 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. 1.200Kč, což činí celkem uvedených 8.450Kč ( odst. II. výroku).Soud rozhodl o povinnosti manželky plnit ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce manžela (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).