ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2024:14.C.31.2024.1 Datum: 2024-06-11 Předmět: O zaplacení 490 220 Kč Ustanovení: ["§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb."] ["bytové družstvo""bezdůvodné obohacení""notářský zápis""daň z nemovitosti""dlužné nájemné""smlouva nájemní""společné jmění manželů"]
O co šlo: O zaplacení 490 220 Kč (["§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 12. 2023 domáhal proti žalovaným 1. a 2. uhrazení shora uvedeného peněžního plnění, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná 1. , Jméno žalované A, (dále jen žalovaná 1.), je členkou bytového družstva , Jméno žalobce, (žalobce), které je vlastníkem nemovitosti na adrese uvedené jako adresa trvalého bydliště žalovaných a žalovaná 1. společně s žalovaným 2. (kteří jsou manželé a mají společné jmění manželů) jsou nájemci této nemovitosti na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , s účinností k , datum, a to z toho titulu, že žalované 1. vzniklo u žalobce členství. Žalovaná 1. se zavázala v souvislosti s členstvím v družstvu (žalobce), hradit měsíční zálohy na nájemné a zálohy na úhradu plnění poskytovaných s nájmem družstevní nemovitosti, s účinností nájemní smlouvy k , datum, , kde byl stanoven aktualizovaný předpis nájmu ve výši 51.022Kč za každý měsíc, počínaje měsícem únor 2023. Žalovaná 1., ani její manžel (žalovaný 2.) své platební povinnosti nedostáli a uhradili toliko částku 20.000Kč. Proto žalovaní ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dluží na nájemném 490.220Kč.2. Okresní soud v , adresa, v dané věci vydal dne 11. 12. 2023 elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , RČ, -, Anonymizováno, , proti němuž žalovaní podali včas odpor, ve kterém shodně tvrdili, že žalobní nárok neuznávají a nesouhlasí také se smlouvou, která byla s nimi uzavřena v roce , Anonymizováno, , se společností , právnická osoba, , která jim byla doporučena panem , Anonymizováno, , který zastupoval společnost , právnická osoba, . Smlouvu považuje za neplatnou, jelikož obsahuje nepravdivou výši měsíčních příjmů žalované 1. V důsledku toho měsíční nájemné bylo stanoveno částkou 51.022Kč, které nejsou schopni platit. Žalovaný 2. odešel ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, z psychických důvodů a pobírá v současné době pouze výsluhový příspěvek, tudíž jejich společné příjmy žalovaných nedosahují takové výše, aby nájemné v této částce hradili.3. Žalobce se k odporu vyjádřil v podání ze dne 24. 4. 2024, s procesní obranou žalovaných nesouhlasil, navrhoval vyhovění žalobě v celém rozsahu. Žalovaní považují nájemní smlouvu za neplatnou, aniž by uvedli konkrétní důvody, když odkazují pouze na smlouvu se společností , právnická osoba, , která je pro toto řízení bez významu Žalobce považuje nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, za platnou, neboť výše měsíčních příjmů žalované 1. nikdy nebyla součástí nájemní smlouvy. Žalobce se zajímal o výši příjmů z důvodu vlastní ochrany, jinak je na odpovědnosti žalovaných, aby sjednali nájemní smlouvu a v ní uvedené nájemné tak, aby odpovídalo jejich možnostem. Pokud žalovaná 1. uvedla nepravdivé údaje o svých majetkových a příjmových poměrech, jde to k její tíži a poškozeným je naopak žalobce. Žalobce zdůraznil, že nemá zákonnou povinnost zjišťovat solventnost budoucích nájemců, to činí pouze z vlastní ochrany a výše průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaných neměla a nemá vliv na stanovení výše nájemného. Žalobce poukázal na stávající judikaturu Nejvyššího soudu ČR, ze které je zřejmé porušení povinnosti žalované 1. a jejího manžela, žalovaného 2., při úhradě nájemného, které je považováno za hrubé porušení povinnosti nájemce. Pokud žalovaná 1. uvedla při podávání přihlášky do bytového družstva nepravdivé informace, sama způsobila uvedenou neplatnost tím, že uvedla žalobce při sjednávání nájemní smlouvy v omyl, a proto žalovaní 1.a 2. nejsou oprávněni neplatnost nájemní smlouvy namítat. Pokud by soud dovodil neplatnost nájemní smlouvy, není pochybné, že žalovaní 1. a 2. bydlí a užívají uvedenou nemovitost pak bez právního důvodu, a proto jsou povinni tuto částku uhradit z jiného právního titulu.4. Žalobce před prvním jednání ve věci (jednání dne 30. 4. 2024 nebylo zahajováno, nekonalo se, jak vyplývá z protokolu o jednání) žádal, aby bylo řízení v rozsahu 350.000Kč zastaveno s odůvodněním, že částka 350.000Kč byla uhrazena žalovanými na účet žalobce dne 6. 6. 2024, tj. po zahájení tohoto řízení.5. Soud přihlédl k dispozitivnímu procesnímu jednání žalobce před prvním jednání ve věci a postupem podle § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. řízení zastavil (odst. I. výroku).6. Předvolání k ústnímu jednání žalovanému 2. nebylo doručováno, neboť termín jednání vzal na vědomí na jednání dne 30. 4. 2024, které se nekonalo a žalované 1. bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 9. 5. 2024. Soud může konstatovat, že oběma žalovaným bylo řádně předvolání k soudnímu jednání doručeno, jednání se nezúčastnili, aniž by se řádně omluvili. Žalovaný 2. dne 10. 6. 2024 soudu telefonicky sdělil, že se nemůže dostavit z pracovních důvodů a manželka, tedy žalovaná 1. z důvodů psychických problémů a poukázal na to, že částečně na dluh plnili. Nepožádali o odročení jednání, důvod omluvy žalovaní nedoložili, proto soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).7. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem, když žalovaní ke své procesní obraně vyjádřené v odporu žádné listinné důkazy neoznačili, ani nepředložili a to konkrétně:stanovení předpisu služeb, nájemní smlouvou z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí, výzvou k platbě, otiskem screenu obrazovky PC, Produkty Družstevních podílů, prohlášení předsedy bytového družstva a stejnopisem notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , včetně příloh č. , právnická osoba, , z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.8. Ze stanovení předpisu služeb, že za žalobce tuto listinu vystavila na základě plné moci , jméno FO, , jedná se o stanovení předpisu služeb v souladu s čl. 4.8 uzavřené nájemní smlouvy, kdy měsíční anuitní splátka úvěru spolu s poplatkem za správu byla stanovena na částku 49.755Kč, pojištění 867Kč, daň z nemovitosti 200Kč a odměna voleným orgánům 200 Kč, což celkem přesahuje předpis měsíční zálohy na nájemném a na služby měsíční anuitní splátky úvěru spolu s poplatkem za správu 51.022Kč.Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , opatřené podpisy žalované 1. a žalobce, že žalobce (pronajímatel) žalované 1. (nájemkyně) pronajímá nemovitosti (rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, další pozemky , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen předmět nájmu) s tím, že nájemkyně prohlašuje, že ke dni účinnosti nájemní smlouvy je členem bytového družstva (žalobce). Žalobce se tímto zavázal přenechat nájemkyni předmět nájmu specifikovaný v nájemní smlouvě, aby jej nájemkyně dočasně po dobu členství v bytovém družstvu užívala způsobem dohodnutým v nájemní smlouvě. V čl. III je stanovena výše měsíčních záloh na nájemném ve výši 50.665Kč, způsob placení každý kalendářní měsíc na konkrétní číslo účtu žalobce, v čl. V bodu 4.1 poslední dvě věty, nájemné může být členěno na jednotlivé položky a o výši nájemného rozhoduje předseda bytového družstva. Podle čl. VII „trvání nájmu a skončení nájmu“, bodu 7.2 – nájem podle nájemní smlouvy zaniká zánikem členství nájemce v bytovém družstvu, nepřejde-li na právního nástupce nájemce, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem zánikem předmětu nájmu, popř. vznikem vlastnictví nájemce k předmětu nájmu. Podle čl. VIII „Sankce s prodlením povinnosti vůči pronajímateli“, bodu 8.1 – v případě prodlení se splněním jakékoliv peněžní povinnosti nájemce vůči pronajímateli na základě této smlouvy a v souvislosti s ní, je nájemce povinen, není-li v této smlouvě řečeno jinak, uhradit pronajímateli úroky z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a současně také umožňuje-li to zákon, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a tím není dotčeno právo pronajímatele na náhradu vzniklé újmy.Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, (mezi účastníky toto bylo nesporné), že vlastníkem předmětné nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy, a tedy předmětem nájmu, jak již byla shora specifikována, je žalobce.Z výzvy k platbě ze dne 6. 2. 2023, že žalovaná 1. byla vyzvána k úhradě dluhu na nájemném ve výši 490.220Kč. Tato listina není opatřena podpisem a chybí také doklad o doručení, což ale žalovaný 2., přítomný na prvním jednání, které nebylo zahajováno nepopřel a přiznal, že o dluhu věděli, bránili se tvrzením shora uvedeným.Ze screenu obrazovky počítače, že obsahuje předpis výše nájemného za dobu od 1. 2. 2023 do 1.12.2023 ve výši 51.022Kč a je u předpisu nájmu za duben 2023 a červenec 2023 uvedena částka 10.000Kč. Žalovaný 2. tuto skutečnost, že jinou částku neuhradili, nepopřel.Z prohlášení ze dne 11. 5. 2023, které je opatřeno podpisem předsedy bytového družstva , tituly před jménem, , jméno FO, , že uděluje jako předsedkyně žalobce , Jméno žalované A, (žalovaná 1.), jako členc