14 C 311/2023-144 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 2“), v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 3“), v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 4“), v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 5“) a v období od , datum, do , datum, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 6“), kterých je žalovaný vlastníkem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , v období od 10. 6 2022 do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, a v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , a neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Výše pojistného za výše uvedená období činí souhrnnou částku , částka, (, částka, za Vozidlo 1, , částka, za Vozidlo 2, , částka, za Vozidlo 3, , částka, za Vozidlo 4, , částka, za Vozidlo 5 a , částka, za vozidlo 6), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku , částka, , představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem , hodnota, (u vozidla 4 se jedná o dvě dlužná období). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Podle internetového sledování zásilky byla zásilka dne , datum, odeslána zpět odesílateli, jelikož adresát byl na uvedené adrese neznámý. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničníchvozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidel smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedená období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit vč. úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . (odst. II. výroku).Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.