14 C 325/2023-53 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 7. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovanýse zavázal za tyto služby platit vyúčtování. Žalobkyně žalovanému dne 7. 6. 2023 vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 50.115 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od 22. 12. 2022 do 29. 5. 2023. Následně vystavila žalobkyně opravnou fakturu č. , hodnota, , která byla vystavena s přeplatkem 31.194 Kč. Dne 7. 7. 2023 byl žalobkyní učiněn zápočet pohledávek mezi zúčtovací a opravnou fakturou, kde po započtení pohledávek zbývá k úhradě částka 18.921 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, ničeho na svém dluhu neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje i úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně v souladu s obchodními podmínkami.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla doručena do vlastních rukou dne 7. 2, 2024 a v řízení zůstal zcela nečinný.Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (faktura č. , hodnota, včetně průvodního dopisu, faktura č. , hodnota, , plná moc ze dne , datum, , oznámení o zápočtu pohledávek ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, včetně doručenky, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , předsmluvní informace, obchodní podmínky), z nichž zjistil následující skutečnosti.Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu za období od 22. 12. 2022 do 29. 5. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 50.115 Kč splatnou dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, však žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek ve výši 31.194 Kč, který žalobkyně započetla na původní nedoplatek. Žalovanému tak zbývalo uhradit částku 18.921 Kč, kterou i přes předžalobní výzvu ze dne , datum, neuhradil.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1751 odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 50.115 Kč, a to za odebranou elektřinu vobdobí od 22. 12. 2022 do 29. 5. 2023. V souladu s opravnou fakturou č. , hodnota, byla na tuto fakturu započtena částka 31.194 Kč představující přeplatek žalovaného. Ve smlouvě, resp. připojených obchodních podmínkách, se žalovaný mj. zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za prodlení s úhradou vyúčtování. Žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 18.921 Kč včetně smluveného příslušenství, když součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s těmito seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.921 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.