14 C 332/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala proti manželovi rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno den [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodil dnes již zletilý syn [celé jméno manžela]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, které neplní svoji funkci. Problémy v manželství začaly téměř před dvěma lety, kdy začalo docházet k citovému odcizení z důvodu jiných názorů na způsob života. Manžel ji neustále„ komanduje a verbálně napadá“, podezírá ji z mimomanželského poměru. Toto vše vyvrcholilo dne [datum], kdy ji manžel napadl před jejím synem z prvního manželství. Tato věc byla řešena přivoláním policie a byla přivolána i zdravotní záchranná služba, která ji ošetřila. Po tomto napadení se manželka odstěhovala, nalezla si náhradní bydlení a nehodlá se k manželovi vrátit. Manžel se k návrhu na rozvod manželství písemně vyjádřil dne [datum] s tím, že s tvrzením manželky na rozvod nesouhlasil, připustil, že manželku podezíral, že má jinou známost, což uznává za chybu, ale nesouhlasí s jejím napadením ze dne [datum]. S ohledem na průběh manželství v poslední době nevěří tomu, že by manželství mohlo fungovat, a proto souhlasil s návrhem. Na jednání se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 3 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědí účastníků – manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], za manželství se jim narodil jeden syn, dnes již zletilý [celé jméno manžela], který žil ve společné domácnosti s rodiči. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když manželé nevedou alespoň od října 2023 společnou domácnost. Již předtím byly v manželství problémy nejméně po dobu dvou let a manžel připustil, že podezíral manželku z mimomanželského poměru, který však prokázán neby. Manželé, jak vyplynulo z výpovědi manželky, se nebyli schopni ani ochotni dohodnout na společném vedení života z důvodu odlišných názorů na způsob života. Problémy, které mezi manželi byly, jak připustili oba manželé, vyvrcholily [datum]. Bylo prokázáno, že ve společné domácnosti manželů v [adresa] zasahovala policie za přítomnosti záchranné služby, kdy mělo dojít k napadení manželky manželem a posléze napadení syna manželky z prvního manželství, v souvislosti s obranou jeho matky. Po této vyhrocené situaci se manželka v následujících dnech ze společné domácnosti odstěhovala a od té doby nevede s manželem společnou domácnost, bydlí v pronajatém bytě v [obec] a nehodlá se vrátit. Z projevu manžela na jednání je zřejmé, že na jedné straně jeví zájem o obnovení soužití, na druhé straně připouští své chování vůči manželce, které vyvrcholilo odchodem manželky ze společné domácnosti. Požaduje po ní hodnotné dary, které jí v průběhu manželství dal. Manželka neprojevila sebemenší zájem o obnovení soužití a nehodlala se vrátit a obnovit společnou domácnost. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2,3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Manželství je v krizi, manželé spolu nežijí, manželka se nehodlá do společné domácnosti vrátit a obnovit s manželem společné soužití a tím jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citované právní úpravy. Manželství je dlouhodobě a trvale rozvráceno a manželka projevila skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství, ke kterému se manžel připojil, byť s výhradami, že by nadále měl zájem o obnovení soužití. Soud považuje tuto výhradu za proklamativní bez bližšího obsahu a nalezení způsobu, jak mezi sebou komunikovat a najít způsob, jakým by překonal negativní stanovisko manželky a obnovil manželské soužití se vším co k manželství patří. Manžel na jedné straně projevuje lítost nad tím, co se stalo, ale na druhou stranu nehodlá akceptovat vnitřně rozvod manželství z důvodu svého věku s tím, že neví, kdo se v současné době o něho, jako nemocného člověka, postará. Manžel projevil jednoznačně stanovisko rozvést se, jak ve svém písemném projevu, tak i v závěrečném návrhu, proto soud může konstatovat, že manželé projevili skutečný, vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství a soud tomuto vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (náhrady se vzdali) - odst. II. výroku.