14 C 346/2023-24 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem. Manželka uvedla, že manželství uzavřené dne , datum, v , adresa, je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství vzešla nezletilá dcera , jméno FO, , narozená dne , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne , datum, připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před tehdejším , právnická osoba, v , adresa, . Manželé mají společné nezletilé dítě, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že s manželem se již nevídá, společnou domácnost zrušila v srpnu 2023, kdy se odstěhovala. Má za to, že na dceru nemá rozvod žádný dopad, je s ním srozuměna. Dále manželka uvedla, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný přístup k výchově nezletilé dcery, rozdílný přístup k zajištění financí a financování domácnosti a vzájemný citový nesoulad.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manželka v rozdílnosti přístupu k výchově dcery, financování domácnosti a vzájemném citovém nesouladu. Na obnovení manželského vztahu nemá zájem.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti názorů na výchovu nezletilé dcery, v rozdílnosti přístupu k financím a ve vzájemném citovém nesouladu. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)