14 C 365/2023-79 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále též Smlouva), na základě, které dodávala žalobkyně žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit řádně a včas vyúčtování. Žalovaný v rozporu se Smlouvou neuhradil fakturu variabilního symbolu , var. symbol, za odběr plynu v období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , když na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Dále žalovaný neuhradil fakturu variabilního symbolu , var. symbol, za odběr plynu v období od , datum, do , datum, a za smluvní pokutu ve výši , částka, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný předčasně ukončil sjednanou Smlouvu a nehradil řádně vyúčtování, vyúčtovala mu žalobkyně fakturou variabilního symbolu , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, a fakturou variabilního symbolu , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále uzavřel žalovaný s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též Smlouva I.), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování. Žalovaný v rozporu se Smlouvou I. neuhradil fakturu variabilního symbolu , var. symbol, za odebranou elektřinu v období 14. 9 .2021 do , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturu variabilního symbolu , var. symbol, za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, a za smluvní pokutu ve výši , částka, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Vzhledem k prodlení a předčasnému ukončení Smlouvy I. vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou variabilního symbolu , var. symbol, a smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a , datum, ničeho na fakturách neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení změny obchodních podmínek, ceník elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , oznámení o odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , informace pro zákazníka, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , oznámení o odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, ceník plynu).Po provedením dokazování má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu a Smlouvu I., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovanému byl takto vyúčtován odběr plynu za období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil částku , částka, , dále odběr plynu za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , dále odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , dále odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , dále smluvní pokuty za prodlení ve výši 2x100 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv ve výši , částka, a , částka, (fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný na fakturách kromě výše uvedeného ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, .Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaný však vyúčtování nehradil řádně a včas (v řízení netvrdil ani neprokázal něco jiného). S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od , datum, ), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.