14 C 373/2023-31 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala proti žalovanému určení, že žalobkyně není od , datum, vlastníkem osobního automobilu značky , jméno FO, , reg. značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, (dále též vozidlo)s tvrzením, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu, na základě které došlo ke změně vlastnického práva k vozidlu na žalovaného s tím, že žalovaný při podpisu této kupní smlouvy jednorázově uhradil v hotovosti sjednanou kupní cenu a vozidlo převzal do své dispozice společně s veškerými doklady od něho a na základě udělené plné moci žalobkyni měl zajistit převod převáděného v evidenci vozidel a to žalovaný neučinil a to ani dodatečně po výzvách ze dne , datum, a , datum, . Je tedy zjevné, že žalovaný nehodlá svoji povinnost ze zákona splnit a žalobkyně nadále figuruje v evidenci motorových vozidel jako vlastník, a proto jí nezbývá než sjednat nápravu soudní cestou. Žalobkyně k naléhavému právnímu zájmu uvedla, že prokazatelně žalobkyně není vlastníkem vozidla, které převedla na žalovaného, předala mu veškerou dokumentaci k tomuto vozidlu, a proto nemůže provést za žalovaného technickou evidenční prohlídku předmětného vozidla, jež je pro účely změny v evidenci motorových vozidel třeba. Naléhavost právního zájmu tímto tvrzením osvědčila a poukázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu , spisová značka, .Žalovanému byla žaloba doručena na známou adresu, ten tuto nepřevzal, proto soud má za to, že žaloba mu byla doručena za použití ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne , datum, (pondělí, pracovní den) a žalovaný byl v průběhu tohoto soudního řízení procesně nečinný.Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal (shodně jako žalobu), i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne , datum, (pátek, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobkyně a její zástupce se jednání též nezúčastnili, z tohoto jednání se však omluvili a souhlasili, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, a to konkrétně fakturou z , datum, , příjmovým dokladem z , datum, , výzvou – pokusem o smír z , datum, a z , datum, , včetně přehledu o sledování zásilek, z nichž zjisti následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z faktury č. 21/0633, že byla vystavena dodavatelem – žalobkyní žalovanému – odběrateli na částku , částka, a ta byla uhrazena v hotovosti dne , datum, . Předmětem byla úhrada kupní ceny vozidla – osobní reg. značka , SPZ, , jednalo se o ojeté vozidlo , jméno FO, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s VIN: , VIN kód, a tyto údaje souhlasí s technickým průkazem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příjmovým dokladem bylo prokázáno, že žalovaný jako kupující dohodnutou cenu zaplatil a žalobkyně jako prodávající přijala dne , datum, částku , částka, s účelem platby prodej na základě faktury č. 21/0633. Příjmový doklad byl podepsán plátcem (žalovaným) a příjemcem platby (žalobkyní) a za žalobkyni byla kromě podpisu tato listina opatřena firemním razítkem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne , datum, a , datum, ke smírnému vyřešení věci, požadovala po žalovaném, aby zajistil přepis vozidla na jeho osobu na základě uvedené kupní smlouvy s tím, že mu byly předány veškeré potřebné doklady pro přepis vozu a pokud tak žalovaný neučiní, bude celá věc předána odboru dopravy , adresa, , k zahájení správního řízení a vymáhání splnění této povinnosti soudu. Ze sledování zásilek soud zjistil, že oba dopisy (výzvy ke splnění povinnosti), byly žalovanému doručovány prostřednictvím , právnická osoba, a byly vráceny zpět s údajem, že adresát je na uvedené adrese neznámý.Podle ustanovení § 80 o.s.ř. na určení, zda tu právní poměr, nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a, odst. 4 písm. a) a odst. 8 věta první zák. č. 56/2001 Sb., zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad z obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního nového vlastníka silničního vozidla a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního nového vlastníka silničního vozidla, nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidlaprokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele, nebo podepsaná zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Žalobkyně požaduje vydání rozsudku, kterým by byla deklarována skutečnost, že není majitelem ve výroku tohoto rozsudku uvedeného vozidla, neboť , datum, došlo k platnému uzavření kupní smlouvy ohledně tohoto vozidla a od toho data se stal majitelem vozidla žalovaný. Základním předpokladem úspěchu žaloby podané podle § 80 o.s.ř. je třeba, aby žalobkyně osvědčila naléhavý právní zájem, tedy že by bez tohoto určení bylo její právo, nebo právní vztah, na kterém je účastna, ohroženo, popřípadě kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má vždy povahu preventivní a jejím účelem je poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva a tam, kde rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé, vytvořit pevný základ pro právní vztah účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění (rozhodnutí R 17/72, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. , spisová značka, . V tomto konkrétním případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá jinou možnost, jak své právní zájmy hájit než určovací žalobou, neboť žalobkyně převedla vozidlo na žalovaného, žalovaný za něj zaplatil dohodnutou kupní cenu, spolu s vozidlem převzal veškeré dokumenty a rovněž tak plnou moc k tomu, aby zajistil změny zápisu v registru motorových vozidel, kdy žalobkyně bez jakýchkoliv pochybností není od , datum, vlastníkem, ani provozovatelem vozidla, přesto v uvedené evidenci vozidel je zapsána. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ač k tomu byl opakovaně žalobkyní vyzýván a v průběhu řízení byl nečinný přes výzvy soudu. Stav zapsaný v registru vozidel od , datum, tak neodpovídá stavu skutečnému a je třeba tento stav napravit a žalobkyně nemá jinou možnost domoci se svého práva než vydání tohoto rozhodnutí, kterým bude deklarováno, že žalobkyně od , datum, již není majitelem ani provozovatelem vozidla a dosáhnout tímto způsobem z důvodu nečinnosti žalovaného příslušné změny zápisu v registru vozidel. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.) a DPH ve výši 21% z částky , částka, , což činí , částka, (odst. II. výroku).Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně, dle § 149 odst. 1 o.s.ř.