14 C 380/2023-43 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované plyn do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnutou cenu uvedenou v celkové výši stanovené ve vyúčtování. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala odběr plynu v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Žalovaná na tuto fakturu zaplatila pouze částku , částka, , ničeho dalšího neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel proto z listinných důkazů předložených žalobkyní (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, ceník Variant , právnická osoba, 24 Podzim I., faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ) z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované plyn do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalované byl takto vyúčtován odběr plynu za období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , která byla vystavena dne , datum, a splatnosti nabyla dne , datum, . Žalovaná na faktuře uhradila dne , datum, částku , částka, , poté ničeho dalšího neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Lze tedy uzavřít, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat plyn do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , a to za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, . Na faktuře uhradila žalovaná pouze částku , částka, . S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od , datum, ), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . (odst. II. výroku), adresa, ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.