14 C 42/2024-22 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 2. 2024 domáhala rozvodu manželství s manželem. Uvedla, že manželství uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, považuje za hluboce rozvrácené. Manželům se narodily , Anonymizováno, doposud nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, .Soud nařídil ve věci na den 12. 11. 2024 ústní jednání, u kterého se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 z.ř.s.)Soud poté provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a zjistil následující skutkový stav věci.Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před tehdejším , právnická osoba, v , adresa, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, . O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí do střídavé péče rodičů a o nestanovení výživného. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že její představy o fungování manželství se přestaly postupně naplňovat, výsledkem tohoto bylo odstěhování manžela ze společného bydliště v červnu tohoto roku. Synové vzniklou situaci akceptovali, odstěhováním manžela nebyli překvapeni. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manželka v odlišných představách o fungování manželství. Má za to, že nezletilé děti jsou se situací v rodině srozuměny.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Manželé spolu již delší dobu nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení a rozdílných názorech na fungování manželství. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)