14 C 61/2024-18 — Okresní soud v Prostějově

Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 2. 2024 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , před tehdejším , právnická osoba, v , adresa, a za manželství se jim narodily dvě již zletilé děti. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od srpna 2018, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště do pronajatého bytu na nynější adrese uvedené jako adresa pro doručování. Ještě před ukončením společného soužití si manželé přestali rozumět, důvody byly rozdílné zájmy, pohled na život a k tomu došlo k postupnému odcizení. Manželé zkonstatovali, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neuvažují o obnovení tohoto soužití. Každý mají svůj vlastní osobní život.Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Za trvání manželství se jim narodily dvě již zletilé děti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když tito nevedou společnou domácnost již od roku 2018. Důvody rozvratu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti, přístup k životu a následující citové odcizení.Podle § 755 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Soud má za to, že všechny zákonné podmínky podle citované právní úpravy byly v tomto konkrétním případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě, trvale rozvráceno, tito spolu nežijí už téměř 6 let ve společné domácnosti a projevili skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Současně se dohodli na příčinách rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných povahových vlastnostech. Soud z těchto důvodů společnému návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku).Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.