14 C 67/2024-13 — Okresní soud v Prostějově

Manželé společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 3. 2024 se domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , před , právnická osoba, v , adresa, a za trvání manželství se narodily dvě již zletilé děti , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Manželé shodně považují manželství za dlouhodobě nesouladné. Přibližně od roku 2010 se začali manželé odcizovat, přestali spolu trávit volný čas a postupně zmizely společné koníčky. Od roku 2011 spolu intimně nežijí a v červnu roku 2012 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby žijí odděleně a navzájem se o sebe nezajímají.Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, a za trvání manželství se jim narodili , Anonymizováno, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, . Manželství účastníků je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno, když tito nevedou společnou domácnost od června roku 2012 a od té doby se o sebe nezajímají, každý žije svůj vlastní život a ví o sobě pouze z doslechu svých společných dětí. Manželé se shodli. Že hlavní příčinou rozvratu manželství byly dluhy a s tím spojená ztráta bytu. Manžel připustil, že v mládí měl problémy s alkoholem.Manželé na výzvu soudu nepředložili písemnou dohodu o úpravě majetkových práv pro dobu po rozvodu, proto soud nemohl postupovat v tomto řízení podle § 757 odst. 1 o.z.Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citované právní úpravy byly v daném případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, tito spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od roku 2012. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, který byl zapříčiněn rozdílnými povahovými vlastnostmi a neshodami v ekonomické oblasti domácnosti, neschopnosti splácet dluhy, u obou proběhlo insolvenční řízení. Tyto vážné problémy zanechaly na psychice manželů natolik výrazné stopy, že nelze uvažovat ani do budoucna, že toto manželství bude plnit svůj společenský účel. Protože manželé projevili skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství, soud tomuto společnému návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku).Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.