4 C 163/2023-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manželka se k návrhu připojila. Shodně uvedli jako příčinu rozvratu manželství vzájemné citové odcizení, rozdílné názory na budoucí život a na trávení volného času.2. Manželé uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, , jméno FO, (narozený , datum, ) a , jméno FO, (narozený , datum, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, dle které byli nezletilí synové svěřeni do střídavé péče matky a otce, kterým byla vzájemně stanovena vyživovací povinnost. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší 6 měsíců (od ledna 2023). Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ze shodných výpovědí manželů bylo zjištěno, že příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílnosti povah, což vedlo k rozdílným názorům na budoucí život, na trávení volného času, a nakonec ke vzájemnému citovému odcizení. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí.3. Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Dle odst. 2 uvedeného ust., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých synů účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků jsou uvedeny výše.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.