4 C 172/2024-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalovanému poskytla dle smlouvy ze dne 1. 3. 2023, a to v době od 7. 3. 2023 do 31. 7. 2023 v částce 5 214 Kč (k tomu faktura č. , hodnota, , na kterou žalovaný ničeho neuhradil) a 31 266 Kč (k tomu opravná faktura č. , hodnota, , na kterou žalovaný také ničeho neuhradil), do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným (ID smlouvy je , Anonymizováno, ). Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, (kód EAN , Anonymizováno, ), a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností ode dne zahájení dodávky, která bude určena dle údajů doložených ke smlouvě. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 kalendářních měsíců od data zahájení dodávky. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, ceník (který žalobkyně doložila ve znění účinném od 16. 1. 2023). Fakturou ze dne 10. 8. 2023, č. , hodnota, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 7. 3. 2023 do 31. 7. 2023 v částce 5 214 Kč (zálohy nebyly placeny, spotřeba elektřiny 0,51700 MWh), splatnost 24. 8. 2023 (v části B je podrobný rozpis). Mimořádnou fakturou ze dne 20. 9. 2023, č. , hodnota, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za totožné období, neboť se jedná o opravnou fakturu k původní uvedené faktuře, v částce 31 266 Kč (spotřeba elektřiny 3,90000 MWh), splatnost 4. 10. 2023 (v části B je podrobný rozpis). Opravná faktura byla vyhotoveno z důvodu odlišně zjištěného stavu elektroměru. Závazek byl ukončen 31. 7. 2023. Dopisem ze dne 12. 3. 2024 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu).5. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.7. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. V této věci má soud za to, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, , žalovaný se zavázal hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od 7. 3. 2023 do 31. 7. 2023 žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil cenu za dodanou elektřinu a související služby, jak byla vyúčtována v částce 5 214 Kč (se splatností 24. 8. 2023) a 31 266 Kč (se splatností 4. 10. 2023). Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 460 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy č. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 378 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 3 638 Kč.11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.