4 C 81/2024-23 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je společný návrh manželů na rozvod manželství.2. Manželé uzavřeli manželství , datum, v , adresa, . Společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodily tři nezletilé děti, , Anonymizováno, (narozený , datum, ), , jméno FO, (narozený , datum, ) a , Anonymizováno, (narozená , datum, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , právnická osoba, . 2024, soud schválil dohodu rodičů, dle které byli nezletilé děti , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, svěřeny do péče matky, otci byla stanovena vyživovací povinnost. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší 6 měsíců (od září 2023). Ani jeden z manželů nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé předložili dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy.3. Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (odst. 1).4. Dle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle § 757 odst. 2 o. z. dohoda uvedená v odstavci 1 písm. c) vyžaduje písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. V této věci má soud za to, že jsou splněny podmínky stanovené v § 757 o. z. Manželství trvalo více než jeden rok. Ze shodných tvrzení účastníků plyne, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a netvoří manželské a rodinné společenství (§ 758 o. z.). Soud považuje za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z manželství se narodily nezletilé děti, Vojtěch, , jméno FO, a Tereza. Ve vztahu k nezletilým byla soudem schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu. Splnění podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., je v tomto případě dáno dohodou o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného ze dne , datum, , dohoda mezi nimi uzavřená po formální stránce splňuje veškeré požadavky (§ 757 odst. 1 písm. c) o. z.). Soud tudíž manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku řízení.