4 C 83/2024-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 17 843,94 Kč s 13,75% úrokem z prodlení ročně z částky 17 843,94 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč a vydání stáčecího zařízení (k tomu dále), a pro případ, kdy nebude možné uvedené stáčecí zařízení žalobkyni vydat, zaplacení částky 40 037 Kč, coby hodnoty stáčecího zařízení. Žalobkyně s žalovaným obchodovala a dodávala mu stáčené víno. Dodávky stáčeného vína vyúčtované v listopadu a prosinci 2021 v celkové výši 27 846,94 Kč žalovaný neuhradil v termínech splatnosti, proto žalobkyně s žalovaným sjednala splátkový kalendář, dle kterého žalovaný hradil splátky dle svých možností, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena , datum, , kdy postupným splácením došlo ke snížení uvedeného dluhu na 17 843,94 Kč. Poté ničeho, ani přes písemnou výzvu žalobkyně dopisem ze dne , datum, , neuhradil. V této souvislosti žalobkyně žalovanému vypůjčila dne , datum, stáčecí zařízení, sestávající z 1 ks čela sudu ovál (10-12), 12 ks pump, 12 ks kohoutů na víno, 85 ks hadice tvrdé 9,5, 25 ks hadice tvrdé 12,7, 11 ks „téčko“, 12 ks koncovka 5/8 x 9,5, 12 ks „elko do koncovky“. Stáčecí zařízení bylo za předpokladu odběru stáčeného vína od žalobkyně vypůjčeno bezplatně. K tomu byla sjednána písemná smlouva ze dne , datum, . Uvedeným dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla smlouvu o výpůjčce stáčecího zařízení, avšak žalovaný přes výzvu žalobkyně stáčecí zařízení žalobkyni nevydal, a je tak nejpozději od , datum, v prodlení s jeho vydáním. Proto žalobkyně požaduje sjednanou smluvní pokutu za prodlení s vydáním stáčecího zařízení ve výši 500 Kč za den, avšak pouze v celkové částce 50 000 Kč (byť by mohla požadovat více).2. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. 4 C 83/2024 - 60, bylo řízení částečně zastaveno pro vydání stáčecího zařízení, resp. zaplacení částky jeho hodnoty 40 037 Kč, neboť stáčecí zařízení bylo žalobkyni vydáno dne , datum, (tj. v druhém termínu uskutečněného prvního setkání se zapsaným mediátorem).3. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. 4 C 83/2024 - 81, byl soudem schválen žalobkyní a žalovaným navržený částečný smír, kterým bylo řízení pravomocně skončeno ve vztahu k částce 17 843,94 Kč s 13,75% úrokem z prodlení ročně z částky 17 843,94 Kč od , datum, do zaplacení (pozn. během prvního setkání se zapsaným mediátorem, po upřesnění během jednání konaného dne , datum, , se žalobkyně a žalovaný dohodli na tomto částečném smírném řešení věci).4. S ohledem na uvedené zůstala sporným předmětem řízení žalovaná smluvní pokuta 50 000 Kč za prodlení s vydáním uvedeného stáčecího zařízení.5. Žalovaný nesouhlasil s žalobkyní požadovanou smluvní pokutou 50 000 Kč, protože za nikoli včasné odevzdání stáčecího zařízení může sama žalobkyně. Dále uvedl, že se jedná o smluvní pokutu nemravnou. Uvedl, že žalobkyni informoval o tom, že prodejna bude končit a že je nutné stáčecí zařízení demontovat a odvést. Žalovaný sjednal s , Anonymizováno, (dále také „J. , jméno FO, “¨), se kterým jediným jednal za žalobkyni, vyjma řidičů, kteří dováželi zboží, dva termíny, jeden termín byl před , datum, a druhý termín po tomto datu, konkrétní data žalovaný neuvedl. V tyto dva termíny měl J. , jméno FO, přijet k žalovanému k demontáži a odvozu stáčecího zařízení, ale ani v jednom termínu nepřijel. Pokud se J. , jméno FO, pokoušel žalovaného zastihnout jindy, žalovaný již neměl možnost se tomu věnovat, byl vytížen svým novým zaměstnáním. Žalovaný k obchodování s žalobkyní uvedl, že stáčené víno od ní odebíral již od roku 2018, nicméně od podzimu 2021 začal podnikat tzv. pod sebou, prodejnu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž prostory měl pronajaty, měl do podzimu 2022, kdy ji musel zavřít. Prodejnu zavíral, protože neměla návratnost. K , datum, musel provozovnu „narychlo“ vyklidit a tehdy sám odmontoval stáčecí zařízení ze zdi, uložil jej do krabice v garáži svého domu. Poslední dodávka stáčeného vína se uskutečnila , datum, , v tomto odkázal na splátkový kalendář, ke kterému uvedl, že žalobkyni vždy při dovozu stáčeného vína v době od ledna 2022 dále platil hotově (nikoli bezhotovostně jako na podzim 2021), a pokud měl nějaké peníze navíc, předal je řidiči žalobkyně na splátku dluhu z faktur splatných na podzim 2021. K předání stáčecího zařízení žalobkyni proto došlo až během tohoto soudního řízení dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:7. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný podniká pod IČO , IČO žalovaného, dlouhodobě, již od roku , Anonymizováno, v různých oborech živnostenského oprávnění (dle jejich zániku či přerušení).8. Z faktur, jak jsou na č. l. 7 až 10 spisu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané stáčené víno fakturou č. , IBAN, /21 ze dne , datum, v částce 9 365,40 Kč, dále fakturou č. , IBAN, /21 ze dne , datum, v částce 6 364,60 Kč, fakturou č. , IBAN, /21 ze dne , datum, v částce 6 058,47 Kč a fakturou č. , IBAN, /21 ze dne , datum, v částce 6 058,47 Kč.9. Ze smlouvy o výpůjčce č. , hodnota, vč. montážního/ dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovanému dodala na adresu , adresa, stáčecí zařízení (jak je vymezeno v odst. 1 tohoto odůvodnění), současně provedla jeho montáž. Na tomto listě je za žalovaného podepsána Paštéková, dodávku a montáž za žalobkyni provedl pan J. , Anonymizováno, . Dle samotné smlouvy o výpůjčce, která byla sjednána , datum, na dobu neurčitou od okamžiku převzetí stáčecího zařízení, žalobkyně coby půjčitel, přenechala do bezplatného užívání žalovanému, coby vypůjčiteli, který je označen sídlem podnikání , adresa, , , adresa, , a adresou provozovny , adresa, , stáčecí zařízení vymezené v montážním/ dodacím listě, jakožto příloze č. , hodnota, této smlouvy, a to za účelem zajištění odpovídajícího technického zařízení ke stáčení nápojů dodávaných vypůjčiteli půjčitelem. Stáčecí zařízení bylo předáno a zabudováno před podpisem této písemné smlouvy. Dle čl. II odst. 5 nebyl vypůjčitel oprávněn bez předchozího písemného souhlasu půjčitele přenechat stáčecí zařízení třetí osobě, přemístit nebo demontovat stáčecí zařízení či jakkoli zasahovat do jeho konstrukce. V čl. II odst. 7 byla sjednána smluvní pokuta ve výši kupní ceny stáčecího zařízení 40 037 Kč pro případ zcizení, ztráty, závažného poškození, zániku stáčecího zařízení. Dle čl. III odst. 3 bylo možné ukončit výpůjčku za a) dohodou smluvních stran nebo za b) výpovědí kterékoli smluvní strany s výpovědní lhůtou 14 dnů, která počíná běžet dnem následujícím po doručení výpovědi. Za den doručení se považuje třetí den ode dne odeslání doporučeného dopisu na shora uvedenou adresu sídla smluvní strany, a to i v případě, že se druhá smluvní strana o výpovědi nedozvěděla. Dle čl. III odst. 4 byl vypůjčitel povinen stáčecí zařízení vydat půjčiteli a umožnit mu jeho odinstalování nejpozději do 7 dnů poté, kdy zanikne smlouva, nedohodnou-li se strany písemně jinak. Dle čl. III odst. 6 se vypůjčitel zavázal k zaplacení smluvní pokuty 500 Kč denně v případě prodlení, pokud neumožní půjčiteli demontovat stáčecí zařízení ve sjednané lhůtě dle čl. III odst. 4. Dle čl. III odst. 7 demontáž zajistí půjčitel. V případě změny údajů uvedených ve smlouvě jsou strany povinny toto sobě navzájem sdělit bez zbytečného odkladu. Smlouva je podepsána přímo žalovaným, za žalobkyni jejím jednatelem a dále panem J. , Anonymizováno, .10. Z listiny označené jako splátkový kalendář k dlužné částce 27 846,94 Kč soud zjistil, že se vztahuje ke čtyřem vyúčtovaným částkám (jak jsou uvedeny v odst. 8 tohoto odůvodnění). V tomto splátkovém kalendáři je zaznamenáno celkem , hodnota, částečných úhrad, kterými postupně došlo k ponížení dlužné částky na 17 843,94 Kč. Jedná se o úhradu 1 000 Kč dne , datum, , 1 128 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 2 375 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 500 Kč dne , datum, , 500 Kč dne , datum, a 500 Kč dne , datum, . Částky byly placeny přímo žalovaným nebo paní , jméno FO, .11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 17 843,94 Kč, dále vypověděla smlouvu o výpůjčce stáčecího zařízení a uvedla, že očekává, že ji žalovaný do konce výpovědní lhůty kontaktuje za účelem dohody na termínu demontáže vypůjčeného stáčecího zařízení, vyzvala tímto žalovaného k vydání stáčecího zařízení, současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání uvedeného soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, v , jméno FO, . Dle dokladu o doručování byl tento dopis zaslán doporučeně, avšak žalovaný nebyl zastižen na uvedené adrese a dopis si v úložní době nevyzvedl, proto došlo k jeho vrácení odesílateli.12. Soud dále zjistil, a to z insolvenčního rejstříku z řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR , spisová značka, , že žalovaný byl v úpadku s povoleným oddl