5 C 103/2024-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobce tvrdil, že je povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, že žalobce v odběrném místě č. , Anonymizováno, , v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , osadil plynoměr výrobního č. , hodnota, , že vlastníkem předmětné bytové jednotky v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, že žalovaný neumožnil žalobci demontáž plynoměru provést.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne , datum, . Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalovanému spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu dne , datum, . Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl jejich souhlas, a to s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Věc tak projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě (č. l. 39 soud. spisu) je prokázáno: Dne , datum, byla se žalovaným uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, , kterou se provozovatel distribuční soustavy zavázal připojit plynové odběrné zařízení žalovaného k distribuční soustavě. Provozovatel distribuční soustavy odběrné místo č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , osadil plynoměrem, jehož výrobní číslo není ve smlouvě uvedeno.5. Listinou označenou „výměna – pravidelná výměna cejchu“ (č. l. 40 soud. spisu) je prokázáno, že dne , datum, bylo stávající měřící zařízení (plynoměr) v odběrném místě č. , Anonymizováno, , v bytě žalovaného a adrese , adresa, , , adresa, , vyměněno za nové měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, .6. Žádostí o ukončení distribuce plynu (č. l. 47 soud. spisu) je prokázáno: Obchodník s plynem společnost , právnická osoba, požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , zákazníka , jméno FO, , na adrese , adresa, , , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, .7. Písemným podáním (č. l. 42 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 43 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemným podáním vyhotoveným dne , datum, oznámil žalovanému, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , upozornil žalovaného, že od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude případný odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu a současně oznámil žalovanému, že v předmětném odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení, tedy plynoměru, a to dne , datum, . Toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .8. Protokolem o demontáži (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne , datum, provedl neúspěšný pokus o demontáž plynoměru v předmětném odběrném místě výrobního čísla , hodnota, .9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (č. l. 48 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 49 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného k umožnění demontáže plynoměru v předmětném odběrném místě.10. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci předmětné měřící zařízení (plynoměr) vydal.11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.12. Žalobci, který je provozovatel distribuční soustavy, vznikla po uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne , datum, se žalovaným povinnost vybavit odběrné místo žalovaného, které se nacházelo v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a bylo označeno číslem , Anonymizováno, , měřícím zařízením pro měření odběru plynu (ust. § 71 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž tato jeho povinnost vychází z ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě a protokolem o výměně měřícího zařízení žalobce prokázal, že splnil svou povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a předmětné odběrné místo žalovaného připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením (plynoměrem) č. , hodnota, . Tento závěr je rovněž možno dovodit z žádosti obchodníka s plynem, který požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, z čehož je zřejmé, že žalobce svoji povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb, splnil a předmětné odběrné místo žalovaného připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením, neboť bez tohoto měřícího zařízení by obchodník s plynem nemohl žalovanému plyn dodávat. Jelikož obchodník s plynem společnost , právnická osoba, požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne , datum, a jelikož žalovaný měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu neumožnil demontovat (žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci demontáž měřícího zařízení umožnil), došlo v souladu s ust. § 119 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 349/2000 Sb. 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa. Jelikož obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, s čímž souvisí demontáž instalovaného měřícího zařízení, kterým žalobce vybavil předmětné odběrné místo, tedy demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a jelikož žalovaný, ač vyzván, demontáž plynoměru neumožnil, byla žalovanému uložena povinnost předmětné měřící zařízení vydat, a to ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z.13. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši , částka, (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x , částka, ,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , právnická osoba, Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí , částka, .14. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.