5 C 13/2024-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 12.455,28 Kč,b) úroky z prodlení z 12.455,28 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení,c) 48.024,30 Kč,d) úroky z prodlení z 51.524,30 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 4. 2022 do 13. 5. 2022,e) úroky z prodlení z 48.024,30 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 14. 5. 2022 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 7. 1. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že žalobce se zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu, že žalovaná žalobci nezaplatila za dodanou elektřinu a poskytnuté distribuční a související služby za období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022 a za období od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022 (za toto období zaplatila toliko 3.500 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 16. 1. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 13/2024-42, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 7. 1. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice.5. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č.l. 7-8 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 15.955,28 Kč, přičemž žalovaná při zohlednění zaplacených záloh ve výši 3.500 Kč měla žalobci zaplatit 12.455,28 Kč, a to do 12. 8. 2022.6. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č.l. 12-13 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 79.724,30 Kč, přičemž žalovaná při zohlednění zaplacených záloh ve výši 28.200 Kč měla žalobci zaplatit 51.524,30 Kč, a to do 5. 4. 2022.7. Předžalobní výzvou (č.l. 17 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou ke splnění žalovaných částek, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že žalobci zaplatila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, tedy 3.500 Kč na dluh za dodanou elektřinu a poskytnuté služby v elektroenergetice za dobu od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění dluhu.9. Podle ust. § 50 odst. 2, věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou, dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice.10. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.11. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.13. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2, věta první zák. č. 458/2000 Sb.) na jejímž základě dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytoval související služby v elektroenergetice a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice zaplatit. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby v elektroenergetice za období od 17. 3. 2022 do 19. 7. 2022 ve výši 12.455,28 Kč a za období od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022 cenu ve výši 48.024,30 Kč, resp. za toto období, že na původní cenu 51.524,30 Kč zaplatila více, než žalobcem tvrzených 3.500 Kč dne 13. 5. 2022. Cena 12.455,28 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 12. 8. 2022. Cena 51.524,30 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 5. 4. 2022. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že jednotlivé částky do dne jejich splatnosti zaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968, věta první o.z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Prodlení žalované se zaplacením částky 51.254,30 Kč trvalo v době od 6. 4. 2022 do 13. 5. 2022, kdy žalovaná žalobci zaplatila 3.500 Kč. Ode dne následujícího, tj. ode dne 14. 5. 2022 žalovaná prodlévá se zaplacením částky 48.024,30 Kč (51.524,30 Kč – 3.500 Kč). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1) odměnou zástupce žalobce ve výši 3.540 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – us