5 C 138/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 2. 5. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 23.041,82 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 591,34 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 769,83 Kč,d) úroky z prodlení z 10.152,62 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení,e) úroky ve výši 15 % ročně z 9.314,90 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 25. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 10.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 929 Kč, poplatek za placení splátek v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 1.800 Kč, že žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce celkem zaplatit 18.592 Kč, ve 14. měsíčních splátkách po 1.378 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena do 25. 9. 2022, že žalovaný poslední splátku zaplatil 31. 8. 2021 ve výši 500 Kč, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ neřádného placení splátek, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení- jistiny ve výši 9.314,90 Kč,- úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 837,72 Kč,- poplatků za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.200 Kč,- poplatků za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 796,53 Kč,- poplatků za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 1.542,86 Kč,- smluvní pokuty ve výši 6.349,81 Kč,- kapitalizovaných úroků z dlužné jistiny za dobu od 26. 9. 2022 do 19. 10. 2022 ve výši 769,83 Kč,- úroků z prodlení za dobu do 19. 10. 2022 ve výši 591,34 Kč,- úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.314,90 Kč za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z 10.152,62 Kč (dlužná jistina ve výši 9.314,90 Kč a dlužné úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 837,72 Kč) za dobu od 20. 10. 2022 do zaplacení.2. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 10. 9. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, z účasti na ústním jednání se omluvili (onemocnění zástupce) a požádali o odročení ústního jednání (z důvodu kolize a z důvodu nemoci zástupce). Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Jelikož žalobě bylo možno vyhovět bez nutnosti poučit žalobce dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a bylo tak možno věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalobce i zástupce žalobce, byl návrh žalobce na odročení ústního jednání zamítnut. Věc tak byla projednána v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.3. Smlouvou o úvěru (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne 25. 7. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž měla společnost , právnická osoba, . postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Úvěrující se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky ve výši 15 % ročně, které byly kapitalizovány za dobu sjednaných splátek částkou ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 1.800 Kč, celkem tedy zaplatit 18.592 Kč, a to vše ve 14. měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč měsíčně. Pro případ, že žalovaný by sjednané splátky neplatil řádně a včas, byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaný žádané peněžní prostředky od věřitele převzal v hotovosti. Žalovaný věřiteli prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech a nákladech a výdajích své domácnosti (včetně dalších půjček, úvěrů a finančních dluzích), že nezamlčel skutečnosti významné pro posouzení jeho schopnosti úvěr splácet.4. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 16-18 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 14 soud. spisu) a oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky ze žalované smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci.5. Výzvou před podáním žaloby (č.l. 6-7 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 29. 3. 2023.6. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodná.7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.17. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvě