5 C 159/2024-26 — Okresní soud v Prostějově

Manželé se společným návrhem na rozvod manželství, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 6. 6. 2024, domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství.Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, .Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z jejich manželství se narodily dvě děti, přičemž ke dni rozhodnutí soudu o rozvodu manželství je nezletilé toliko jedno dítě.Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , je prokázáno, že poměry k nezletilému dítěti účastníků jsou pro dobu po rozvodu jejich manželství upraveny.Shodným tvrzením účastníků, zprávou statutárního města , adresa, a spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte.Výslechem manželů je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno, když poměry k nezletilému dítěti účastníků jsou pro dobu po rozvodu jejich manželství upraveny rozhodnutím soudu a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků (ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Příčina rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství.Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s.