5 C 166/2021-786 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 5. 2021, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost:1/ odstranit příspěvky zveřejněné prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu uživatele , právnická osoba, :Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec2/ zveřejnit na sociálních sítích Facebook na profilu uživatele , právnická osoba, omluvu žalobci v následujícím znění: „Tímto se omlouváme za zveřejnění příspěvku, kterým jsme neoprávněně zasáhli do osobnosti , Jméno žalobce, s cílem snížit jeho čest a vážnost, neboť informace o , Jméno žalobce, byly v předmětných příspěvcích zkresleny a vyfabulovány za účelem poškození jeho osoby.“,3/ zaplatit žalobci na přiměřené zadostiučinění částku , částka, .Žalobce tvrdil: , GDPR2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 28. 6. 2021 (č. l. 35-38 soud. spisu). Žalovaný předně uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že žalobce je jednatelem a jediným společníkem obchodní společníkem , právnická osoba, , přičemž tato společnost se zabývá , Anonymizováno, , sám žalobce se věnuje , Anonymizováno, a je , Anonymizováno, . K osobě žalovaného žalovaný uvedl, že je spolkem, jehož účelem je ochrana přírody a krajiny spolu s důrazem na udržitelný rozvoj měst a obcí, pořádání vzdělávacích a společenských akcí se zaměřením na rozvíjení, případně identifikaci a ochranu kvality veřejných prostranství a obytných celků jednotlivých městských částí a okolních obcí, poskytování odborných konzultací, vyjádření k lokálním stavebním a krajinářským projektům, sbírání a následné tlumočení podnětů obyvatel města týkajících se městského prostoru občanské vybavenosti. Žalovaný je tzv. hlídacím psem demokracie, což dle žalovaného bylo opakovaně konstatováno správními orgány v rámci řízení, v nichž byly či jsou projednávány nároky žalovaného směřující k ochraně veřejného zájmu na veřejné kontrole veřejné správy a dodržování zákonnosti. Žalovaný o své činnosti a získaných poznatcích informuje veřejnost, především na svém facebookovém profilu. Žalovaný se svými příspěvky obrací zejména na laickou veřejnost. Jelikož žalovaný se snaží podporovat zájem veřejnosti o oblast své působnosti, snaží se psát své příspěvky srozumitelným a poutavým jazykem, přičemž mu není cizí ani nadsázka a humor. Žalovaný nečinil sporným, že v příspěvcích ze dne , datum, a ze dne , datum, skutečně zmínil i osobu žalobce (jak žalobce v žalobě tvrdí), avšak při hodnocení obsahu těchto příspěvků je třeba brát v potaz celý obsah příspěvků a nevyvozovat z nich mylné závěry.Anonymizovaný odstavecK tvrzení žalobce, že „, Anonymizováno, “: Žalovaný zdůraznil, že v příspěvku uvedl dva možné původy změny územního plánu (změna je žalobcem iniciována nebo je pro něj nachystaná), avšak v uvedeném příspěvku žalovaný vyjmenovává několik dalších jiných změn územního plánu a osob, které z navržených změn nejspíš budou mít prospěch. Žalovaný zdůraznil, že žalobcova citace v žalobě není přesná, neboť v příspěvku bylo uvedeno: „, anonymizováno, “ Žalovaný zdůraznil, že z přesné citace je zřejmé, že vyjadřoval svůj názor a netvrdil objektivní skutečnosti.Žalovaný dále uvedl, že pokud se v příspěvku zmiňoval o chystané změně územního plánu a jejím nachystáním pro žalobce, jednalo se o vyjádření názoru nikoliv skutkové tvrzení. Kritika žalovaného v souvislosti se žalobcem uvedená v příspěvku ze dne , datum, je přiměřená a jejím primárním cílem nebylo zneuctění žalobce, ale aktivizace veřejnosti v procesu pořizování územního plánu a kritika postupu města při pořizování změny územního plánu. Příspěvky žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, obsahují věcnou kritiku, obsahuje odkazy na podklady z nichž vychází a umožňuje čtenáři učinit si na věc vlastní názor. Za zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce nelze považovat ani popisek fotografie žalobce , Anonymizováno, „, Jméno žalobce, , , Anonymizováno, “. Sám žalobce, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, ne vždy užívá celého názoru , právnická osoba, , a proto uvedení jména žalobce ve spojení s příznačnou částí , Anonymizováno, nelze považovat za zesměšňující. Žalovaný, který je hlídacím psem demokracie byl v rámci své zpravodajské činnosti oprávněn užít podobiznu žalobce. Žalovaný dále zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání této žaloby, neboť žalobcem tvrzená jednání žalovaného se týkají podnikatelské činnosti společnosti , právnická osoba, a pokud byl zmiňován žalobce, vždy to bylo v souvislosti s jeho jednáním, které konal z titulu své funkce jednatele a společníka uvedené společnosti. Rovněž jeho fotografie , Anonymizováno, se nenacházela na facebookovém profilu žalobce, ale společnosti , právnická osoba3. Písemným podáním ze dne 9. března 2022 (č. l. 149-158 soud. spisu) žalobce navrhl změnu žaloby a její rozšíření.K příspěvku ze dne , datum, : Žalobce uvedl, že tento příspěvek je dostupný na adrese: , Anonymizováno, (první část) a na adrese , Anonymizováno(druhá část). V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné uvedl: , anonymizováno, “Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecŽalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že „, Anonymizováno, “, „, anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ jsou nepravdivá a pokud je o žalobci hovořeno jako o , Anonymizováno, , neuctivá a nepravdivá, když žalobce podnikatelem není.K příspěvku ze dne , datum, : Příspěvek je dostupný na adrese: , Anonymizováno, . V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné tvrdí: „, anonymizovánoŽalobce uvedl, že tvrzení žalovaného, že , anonymizováno, “ je tvrzením nepravdivým.K příspěvku ze dne ze dne , datum, : Příspěvek je uvedený na adrese: , Anonymizováno, V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné uvedl: „, anonymizováno, .“ Součástí tohoto příspěvku je obrázek vyobrazující žalobce ležícího na zemi v , Anonymizováno, s textem: „, anonymizováno, “. Žalovaný vyobrazením žalobce zasáhl do osobnostních práv žalobce, když neoprávněně užil podobiznu a v tomto příspěvku rovněž uvádí nepravdivá a zkreslující tvrzení, neboť některé stavby nebyly černými stavbami, ale stavbami legálními, které sice nejsou v souladu se všemi stavebními předpisy, ale odchylují se od nich pouze v napravitelných drobnostech a byly postaveny v dobré víře žalobce v legálnost jejich zřízení. V případě jedné z uvedených staveb se nejedná o , Anonymizováno, a jeho nelegálnost spočívá pouze v nedostatečném odstupu od hranice pozemku. Žalovaný však ve svém příspěvku poukazuje na , Anonymizováno, , avšak , Anonymizováno, nejsou pevně spojeny se zemí, nedosahují plochy 16 m2 a jsou postaveny u stavby pro rodinnou rekreaci a žalobce byl od výrobce předmětných , Anonymizováno, ujištěn, že k nim není potřeba žádné povolení. Žalobce byl v dobré víře, že umísťuje tyto , Anonymizováno, i ostatní stavby v souladu se zákonem. Předmětné , Anonymizováno, slouží k , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro ně jsou natolik malými, že žádný povolovací proces nepotřebují.K příspěvku ze dne ze dne , datum, č. , hodnota, : Příspěvek je umístěn na adrese: , Anonymizováno, . Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „, jméno FO, “, přičemž na obrázku k příspěvku je uvedeno: „, anonymizováno, “ Dle žalobce je tímto příspěvkem snižována vážnost a čest žalobce, neboť karikatura je založena na nepravdivých skutečnostech, a to zejména, že žalobce není známým pana , jméno FO, . Dle žalobce se jedná o nepřípustnou karikaturu spolu s tvrzením nepravdivých skutečností.K příspěvku ze dne , datum, č. , hodnota, : Příspěvek je uvedený na adrese: , Anonymizováno, . Žalovaný v tomto příspěvku mimo jiné uvedl: „, anonymizováno, .“ , přičemž u příspěvku je obrázek s textem: , Anonymizováno, “ K tomuto příspěvku žalobce uvedl, že žalovaný nepravdivě žalobce řadí mezi , Anonymizováno, , kterým správní orgány v , adresa, tzv. jdou na ruku.K příspěvku ze dne , datum, č. , hodnota, : Tento příspěvek je uveden na adrese: , Anonymizováno, . Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „, anonymizováno, “„, Jméno žalobce, . V tomto příspěvku opět žalovaný neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobce, když zneužil jeho podobiznu, užil karikaturu a uplatnil nepravdivá tvrzení, že , Anonymizováno, .K příspěvku ze dne , datum, č. , hodnota, : Tento příspěvek je uvedený na adrese: , Anonymizováno, . V tomto příspěvku žalovaný mimo jiné tvrdí: „, jméno FO, “ Podle žalobce se jedná o zesměšňující text vyvolávající dojem, že správní orgán činí ve prospěch žalobce úkony proto, že je , Anonymizováno, , přičemž se jedná o domněnky vykonstruované žalovaným.K příspěvku ze dne , datum, č. , hodnota, : Tento příspěvek je uvedený na adrese: , Anonymizováno, . Žalovaný v tomto příspěvku uvedl: „, anonymizováno, “„, anonymizováno, “ Žalobce uvedený text považuje za zesměšňující a nepravdivý, podle něhož správní orgán činí ve prospěch žalobce úkony, neboť považuje žalobce za , Anonymizováno, .K příspěvku ze dne , datum, č. , hodnota, : Tento příspěvek je uvedený