5 C 205/2024-27 — Okresní soud v Prostějově

Manželé se společným návrhem na rozvod manželství, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 22. 7. 2024, domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství.Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, .Shodným tvrzením manželů, které vyplývá z čl. I žaloby, je prokázáno, že z manželství účastníků se děti nenarodily.Shodným tvrzením manželů, které vyplývá z čl. II žaloby, je prokázáno, že manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční a je rozpadlé. Manželství účastníků se rozpadlo s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, s ohledem na jejich rozdílné životní cíle, přičemž manželé měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a jejich manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno. Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. , adresa, rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství.Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s.Ústní jednání proběhlo v nepřítomnosti manželky, která se z účasti na ústním jednání omluvila s tím, že jí její finanční situace neumožňuje se k soudu dostavit. Jelikož oba manželé se domáhají rozvodu manželství a jelikož s ohledem na omluvu manželky není zřejmé, kdy jí její finanční situace umožní se k soudu dostavit, nebylo ústní jednání odročováno tak, aby se manželka mohla ústního jednání účastnit, neboť odročením ústního jednání by byl toliko protahován nefunkční vztah manželů.