5 C 208/2024-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 2. 5. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 38.866,57 Kč,b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 999,44 Kč,c) úroky 8 % ročně z 16.052,27 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení,d) zákonné úroky z prodlení z 16.907,20 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 17. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 17.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 11.390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.719 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3.400 Kč, úroky ve výši 1.038 Kč, že žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce celkem zaplatit 35.547 Kč v 17 měsíčních splátkách po 2.091 Kč, že žalovaný byl povinen poslední splátku zaplatit do 17. 10. 2023, že žalovaný naposledy plnil 18. 5. 2022 částkou 2.100 Kč, že dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu řádné další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části, a to:- jistiny ve výši 16.052,27 Kč,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 854,93 Kč,- poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.711 Kč,- poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.559 Kč,- poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2.400 Kč,- sjednaných úroků ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny (16.052,27 Kč) od 18. 10. 2023 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny (16.052,27 Kč) a splatné nezaplacené částky úroků v pevné výši (854,93 Kč).Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 nynějšímu žalobci, že žalovaný na smluvní pokutě dluží 6.289,37 Kč, že žalobce úroky z prodlení kapitalizoval ke dni 11. 7. 2023 a tyto činí 999,44 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 13. září 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 208/2024 – 43, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 9. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 3. 10. 2024. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím zástupce do datové schránky dne 18. 9. 2024. Žalobce písemným podáním ze dne 19. 9. 2024 soudu sdělil, že pokud žalovaný nesdělí nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný soudu nesdělil nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, (č. l. 23-24 soud. spisu) je prokázáno: Dne 17. 5. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, v pozici úvěrovaného, uzavřena smlouva, podle které se právní předchůdce žalobce zavázal přenechat žalovanému 17.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.038 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11.390 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.719 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3.400 Kč, celkem tedy zaplatit 35.547 Kč v 17 měsíčních splátkách po 2.091 Kč měsíčně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 8 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž za prodlení s každou jednotlivou splátkou byla sjednána maximální výše smluvní pokuty 500 Kč. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na schopnosti žalovaného splácet úvěr poskytnutý podle této smlouvy. Právní předchůdce žalobce 17.000 Kč žalovanému v hotovosti přenechal.5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 12-14 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy nynějšímu žalobci.6. Výzvou k plnění (č. l. 10-11 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , advokáta, písemným podáním vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ust. § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě