5 C 223/2024-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 30. 4. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 35.422,49 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4.352,53 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 7.365,84 Kč,d) úroky z prodlení z 30.366,51 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,e) úroky ve výši 26,16 % ročně z 29.466,51 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 16. 5. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného poptávaný úvěr splatit, že právní předchůdce žalobce na základě předmětné úvěrové smlouvy poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 30.000 Kč, že žalovaný úvěr takto čerpal, že žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvené úroky, poplatky a náklady, že žalovaný poskytnuté peníze řádně nevracel, poplatky a úroky neplatil, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží- jistinu ve výši 29.466,51 Kč,- poplatek ve výši 900 Kč,- úroky z jistiny do zesplatnění 18. 10. 2022 ve výši 5.055,98 Kč,- kapitalizované úroky za dobu od 19. 10. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 7.365,84 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny za dobu od 19. 10. 2022 do 27. 9. 2023, výše úroků činí 26,16 % ročně),- kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od 19. 10. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 4.352,53 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po zesplatnění, tedy ode dne 19. 10. 2022 do 27. 9. 2023; výše úroků z prodlení činí 15 % ročně),- úroky ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29.466,51 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,- zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z 30.366,51 Kč (součet dlužné jistiny 29.466,51 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč) ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 26. 11. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 25-28 soud. spisu) je prokázáno, že dne 16. 5. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , že žalovaný v rámci smluvního jednání vůči věřiteli prohlásil, že věřiteli poskytnul úplné a pravdivé informace o jeho příjmech a výdajích, že jeho finanční situace mu umožňuje smlouvu uzavřít a závazek z ní plynoucí splnit, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše 30.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 54 % ročně, že žalovaný se zavázal platit věřiteli poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k úhradě dlužné částky.4. Podle denní historie dluhu ze smlouvy č. , hodnota, (klient , Jméno žalovaného, ) za období od 16. 5. 2022 do 2. 10. 2023 (č. l. 31-33 soud. spisu) právní předchůdce žalobce eviduje poskytnutí 30.000 Kč žalovanému dne 16. 5. 2022 a dále eviduje splátku žalovaného ve výši 2.083 Kč dne 14. 7. 2022, dále k 27. 9. 2023 eviduje dluh na jistině 29.466,51 Kč a dluh na úrocích 5.055,98 Kč, dluh na poplatcích 900 Kč a dluh na smluvních úrocích s částí jistiny po splatnosti ve výši 178,81 Kč a dluh na úrocích po zesplatnění ve výši 2.222,06 Kč.5. Listinou označenou „Opakovaná výzva k úhradě“ (č. l. 39 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 24. 8. 2022 vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým jej vyzval k zaplacení dluhu.6. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokazoval, že písemné podání ze dne 24. 8. 2022 (č. l. 39 soud. spisu) bylo doručeno žalovanému, resp. že právní předchůdce žalobce toto písemné podání odeslal s využitím provozovatele poštovních služeb tak, aby okamžik dojití této písemností mohl být určen dle ust. § 573 o. z.7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l 17-22 soud. spisu) a částí seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 14-16 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy nynějšímu žalobci.8. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 34 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 35 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 29. 9. 2023, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 27. 10. 2023, oznámil žalovanému postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy nynějšímu žalobci.9. Výzvou k plnění (č. l. 37-38 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 36 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 15. 2. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 16. 2. 2024.10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.21. Byť úvěrová smlouva nebyla žalovaným podepsána, byť listina zachycující historii vývoje dluhu je toliko listinou vyhotovenou právním předchůdcem žalobce (nejedná se např. o výpis z účtu či zprávu z banky o poskytnutí peněz), přesto soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, neboť žalovaný k tomuto neposkytl žádného vysvětlení a zejména neposkytl žádného vysvětlení, proč by právní předchůdce žalobce evidoval splátku dluhu od žalovaného, pokud by žalovaný peníze od právního předchůdce žalobce neobdržel. Evidovanou splátku od žalovaného právním předchůdcem žalob