5 C 230/2024-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 20. 3. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 50.000 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z částky 50.000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,c) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 23. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, že žalobce sjednané peníze žalovanému v souladu s článkem IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru poskytnul, že povinností žalovaného bylo přenechané peníze vrátit v měsíčních splátkách 5.000 Kč k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2023, že mezi žalobcem a žalovaným byly sjednány poplatky za upomínku, že žalobce se domáhá poplatku za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu s článkem V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru v celkové výši 1.000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 3. 10. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 230/2024-44, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno, mimo jiné, i na adresu trvalého pobytu, přičemž podle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 10. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Listinou označenou „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (č. l. 24 verte-27 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného (žalobce posuzoval průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce, jeho náklady na bydlení, jeho pravidelné finanční závazky, zohlednil splátky úvěru, provedl lustrace: Solus, Repi, AML a AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů, ve vlastní databázi, zohlednil výši poptávané částky, výši splátek a dospěl k závěru, že finanční situace žalovaného mu umožňuje hrazení pravidelných splátek, hrazení běžných životních nákladů a tvorbu úspor na úhradu jistiny).5. Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 20-24 soud. spisu) je prokázáno, že dne 23. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána úvěrová smlouva, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč (10.324 Kč vyplaceno na účet žalovaného č. , č. účtu, ; 39.676 Kč vyplaceno ve prospěch věřitele žalovaného společnosti , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady jeho předchozího závazku; článek IV.), že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 10 % měsíčně do 15. 8. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (článek IV, bod 4.4, 4.5, článek V, bod 5.1), žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poplatek za první upomínku ve výši 500 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč (v případě, že se ocitne v prodlení; článek V, bod 5.4).6. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 53 soud. spisu) je prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 24. 8. 2023 připsána částka ve výši 10.324 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Touto listinou je tak prokázáno, že žalobce splnil svůj závazek z předmětné úvěrové smlouvy, když žalovanému 10.324 Kč na jeho poskytnul.7. Jelikož částka 39.676 Kč (kterou se žalobce se rovněž zavázal žalovanému poskytnout) měla být vyplacena žalobci za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci, lze se domnívat, že žalobce svůj závazek i v tomto rozsahu splnil (žalovaný netvrdil, že by jeho předchozí závazek nebyl takto splněn).8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 (č. l. 6 soud. spisu) a upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného upomínal o splnění dluhu.9. Předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, Anonymizováno11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.12. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ prokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.20. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz. výše) smlouva o úv