5 C 24/2024-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 23. 1. 2024, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního č. , hodnota, umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobce tvrdil, že je povinen vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, že žalobce v odběrném místě č. , Anonymizováno, , nacházejícím se v nemovitosti na adrese , adresa, , osadil plynoměr výrobního č. , hodnota, , že většinovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, že žalovaná neumožnila žalobci demontáž plynoměru provést.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den , datum, . Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila. Žalovaná dne , datum, doručila Okresnímu soudu v , adresa, písemné podání, v němž uvedla, že žádá o odročení ústního jednání, neboť dle doporučení lékaře musí po dobu 4 týdnů dodržovat klidový režim a účast na soudním jednání by ohrozila její léčbu a její zdravotní stav. K této žádosti žalovaná připojila lékařskou zprávu vyhotovenou , tituly před jménem, , jméno FO, , všeobecným praktickým lékařem. Podle této zprávy byla žalovaná ošetřena dne , datum, a byla jí předepsána injekční terapie s nutným klidovým režimem v délce přibližně 4 týdnů.4. Jelikož žalovanou předložená lékařská zpráva uvádí toliko „předepsání injekční terapie“ a „nutný klidový režim“, avšak neuvádí, že injekční terapie byla zahájena, že tato terapie brání žalované v účasti na ústním jednání. Žalovanou předložená lékařská zpráva vůbec nehovoří o možném ohrožení léčby či o možném ohrožení zdravotního stavu žalované. Lékařská zpráva nehovoří o tom, že klidový režim vylučuje či neumožňuje účast žalované u ústního jednání. Soud tak dospěl k závěru, že žádost žalované o odročení ústního jednání není důvodná, a proto ústní jednání nebylo odročeno. Vzhledem k tomuto závěru věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.5. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, , kterou se žalobce zavázal připojit plynové odběrné zařízení žalované k distribuční soustavě. Žalobce odběrné místo č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , osadil plynoměrem, jehož výrobní č. není ve smlouvě uvedeno.6. Žádostí o ukončení distribuce plynu (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , zákazníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na adrese , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, .7. Písemným podáním ze dne , datum, (č. l. 14 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemným podáním vyhotoveným dne , datum, oznámil žalované, že obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , upozornil žalovanou, že od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude případný odběr plynu kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu a současně oznámil žalované, že v předmětném odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení, tedy plynoměru, a to dne , datum, . Toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .8. Písemným podáním ze dne , datum, (č. l. 7) a podacím lístkem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce opakovaně žalovanou vyrozuměl, že v odběrném místě na adrese , adresa, , dochází počínaje dnem , datum, k neoprávněné distribuci plynu a opakovaně vyzval žalovanou k umožnění demontáže měřícího zařízení dne , datum, , přičemž toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .9. Protokolem o demontáži (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 10. 11. 2023 a dne 11. 12. 2023 provedl neúspěšný pokus o demontáž plynoměru v předmětném odběrném místě výrobního č. , hodnota, .10. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2024 (č. l. 18 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou k umožnění demontáže plynoměru v předmětném odběrném místě.11. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci předmětné měřící zařízení vydala.12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.13. Žalobci, který je provozovatel distribuční soustavy, vznikla po uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené dne , datum, se žalovanou povinnost vybavit odběrné místo žalované, které se nacházelo na adrese , adresa, a bylo označeno č. , Anonymizováno, , měřícím zařízením pro měření odběru plynu (ust. § 71 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž tato jeho povinnost vychází z ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Jelikož obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované, je zcela zřejmé, že žalobce splnil svou povinnost ve smyslu ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a předmětné odběrné místo žalované připojené k žalobcem provozované soustavě vybavil měřícím zařízením, neboť bez tohoto měřícího zařízení by obchodník s plynem nemohl žalované plyn dodávat. Jelikož obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádala dne , datum, žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne 11. 10. 2023 a jelikož žalovaná měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu neumožnila demontovat (žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci demontáž měřícího zařízení umožnila), došlo v souladu s ust. § 119 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 349/2000 Sb. 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do předmětného odběrného místa. Jelikož obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa, s čímž souvisí demontáž instalovaného měřícího zařízení, kterým žalobce vybavil předmětné odběrné místo, tedy demontáž plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a jelikož žalovaná, ač vyzvána, demontáž plynoměru neumožnila, byla žalované uložena povinnost předmětné měřící zařízení (jehož výrobní číslo nebylo sice ve smlouvě o připojení k distribuční soustavě uvedeno, nicméně je uvedeno v protokole, který byl vyhotoven, když se žalobce marně pokoušel plynoměr demontovat) žalobci vydat, a to ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z.14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,d) účast u ústního jednání dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 4 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.000 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 10.712 Kč.15. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.16. V dané věci soud nerozhodl rozsudkem pro zmeškání (byť to zástupce žalobce navrhoval), neboť tento postup by nebyl vůči žalované férový, když žalovaná žádala o odročení ústního jednání, avšak soud tuto žádost vyhodnotil jako nedůvodnou.