5 C 375/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 21. 12. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 19.425 Kč a úroky z prodlení z 19.425 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny v odběrném místě , adresa, , neoprávněně odebírala elektřinu a je tak její povinností zaplatit žalobci náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 19.425 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 7. 3. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 375/2023-44, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 8. 3. 2024. Žalobce se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 3. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Souhlas žalobce a žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci a žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.4. Zápisem o provedené kontrole odběrného místa (č.l. 9-11 soud. spisu) je prokázáno: Dne 24. 4. 2023 bylo žalobcem zjištěno, že v místě spotřeby , adresa, , EAN , Anonymizováno, , vedeného na žalovanou byl zjištěn odběr elektřiny, a to poté co smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena dne 30. 11. 2022 se stavem VT 12.060 kWh, přičemž byl zjištěný stav elektroměru se stavem VT 13.000 kWh.5. Stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr (č.l. 5 soud. spisu) a stanovením výše oprávněných nákladů (č.l. 6 soud. spisu) je prokázána výše neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 0,940 MWh, která při zohlednění ceny za neoprávněně odebranou elektrickou energii (5.439,72 Kč/MWh), při zohlednění činnosti operátora trhu (3,432 Kč/OM a měsíc), při zohlednění platby za příkon (131 Kč/měsíc), při zohlednění daně z elektrické energie (28,30 Kč/MWh), činí 5.780,77 Kč jako náhrada za energii včetně daně z energie a na oprávněných nákladech 10.273 Kč (za činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činnosti na odběrném místě a dopravou do odběrného místa), celkem tedy 16.053,77 Kč.6. Fakturou č. , hodnota, (č.l. 4 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 19.425 Kč (16.053,77 Kč bez DPH; 3.371,29 Kč DPH) za neoprávněný odběr na adrese , adresa, , v období od 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023, a to do 18. 7. 2023.7. Písemným podáním ze dne 25. 7. 2023 (č.l. 7 soud. spisu) a ze dne 9. 8. 2023 (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou ke splnění dluhu.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Žalovaná v řízení nepodala žádného vysvětlení, zejména že by po ukončení smluvní dodávky elektřiny v odběru elektřiny na uvedeném místě nepokračovala, případně že by uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.10. Jelikož žalovaná v řízení nepodala žádného vysvětlení, jelikož žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu (zejména že po ukončení žalobcem tvrzeného smluvního vztahu v době od 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023 v uvedeném odběrném místě elektřinu neodebírala, případně že ji odebírala na základě nově uzavřeného smluvního vztahu) vychází soud z toho, že to byla žalovaná, kdo elektřinu v odběrném místě , adresa, , v období do 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023 odebíral. Jelikož smluvní vztah s obchodníkem byl, jak tvrdí žalobce ukončen a jelikož žalovaná v řízení netvrdila sjednání nové smlouvy o odběru elektřiny, je třeba odběr v době po ukončení smluvního vztahu hodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Tento neoprávněný odběr počal dnem následujícím po dni ukončení smluvního vztahu. Jelikož smluvní vztah dle tvrzení žalobce byl ukončen dnem 30. 11. 2022 a jelikož žalovaná netvrdila a neprokazovala pozdější okamžik ukončení smluvního vztahu, vychází soud z toho, že smluvní vztah, na základě kterého žalovaná odebírala elektřinu byl ukončen k 30. 11. 2022. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 12. 2022, se jedná o neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., který je zakázán (ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Jelikož žalovaná v řízení neuplatnila obranu spočívající v tom, že to nebyla ona, kdo elektřinu v uvedeném odběrném místě od 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023 odebíral, vychází soud z toho, že to byla právě žalovaná, kdo v uvedeném období na uvedeném odběrném místě elektřinu neoprávněně odebíral. Byť v zápise o provedené kontrole odběrného místa je uvedena poznámka, že „v bytě bydlí nějací muži“, „paní , Anonymizováno, zde už nebydlí“, přesto soud za neoprávněného odběratele (v souladu se žalobními tvrzeními) považoval žalovanou. Poznámka v uvedeném zápise o provedené kontrole odběrného místa je velice neurčitá, informace zde uvedená měla být zjištěna od sousedů s poznámkou, že tito více neví. Vzhledem k této neurčité poznámce nebylo možno dojít k závěru, že to nebyla žalovaná, kdo v období od 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023 elektřinu v uvedeném odběrném místě odebíral, zvláště když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, které by spočívalo alespoň v tom, že se z bytu v němž se nachází uvedené odběrné místo odstěhovala a kdy. Povinností žalované je nahradit žalobci v penězích škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny za obdob od 1. 12. 2022 do 24. 4. 2023 ve smyslu ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., která byla určena dle zjištěných údajů (množství odebrané elektřiny) a činí 5.780,77 Kč a dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci oprávněné náklady související s neoprávněným odběrem elektřiny (mzda pracovníka, administrativní paušál, náklady související s měřením) v celkové výši 10.273 Kč. Náhrada škody tak celkem činí 16.053,77 Kč (5.780,77 Kč + 10.273 Kč) bez DPH, resp. 19.425 Kč včetně DPH. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k zaplacení 19.425 Kč do 18. 7. 2023. Jelikož žalovaná dluh do 18. 7. 2023 nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem 19. 7. 2023 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první občanského zákoníku – dále jen „o.z.“) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobcovi náklady řízení jsou tvořeny:1) soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč,2) náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony:a) vý