5 C 85/2024-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 1. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 17.718 Kč a úroky z prodlení z 17.718 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 17. 8. 2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 27. 6. 2013 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že touto smlouvou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (č. odběrného místa EAN OPM: , Anonymizováno, ), že v období od 24. 11. 2021 do 14. 7. 2022 dodal žalovanému elektřinu v ceně 22.668 Kč, splatnou 8. 8. 2022, že žalovaný toliko zaplatil dne 16. 8. 2022 4.950 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas v žalobě. Dne 28. března 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 85/2024 – 35, kterým žalovaného mimo jiné vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení, přičemž žalovaný byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalovaný se po doručení předmětného usnesení nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem, soudem předpokládán.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 16 soud. spisu) a obchodními podmínkami (č. l. 7-8 soud. spisu) je prokázáno, že dne 27. 6. 2013 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, (EAN OPM: , Anonymizováno, ), elektřinu, zajistit distribuci elektřiny a související služby, že žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny, distribuci elektřiny a související služby platit žalobci cenu.5. Vyúčtováním za elektřinu (č. l. 13-+15 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 24. 11. 2021 do 14. 7. 2022 dodal žalobce žalovanému elektřinu, zajistil distribuci a poskytnul související služby do sjednaného odběrného místa v ceně 22.668 Kč, že žalovaný měl 22.668 Kč zaplatit do 8. 8. 2022.6. Výzvou k plnění před podáním žaloby (č. l. 10 soud. spisu) a potvrzením o podáním (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka ze dne 1. 11. 2023 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval splnění dluhu.8. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa uvedeného v odstavci 1. tohoto rozsudku elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu a zajištění souvisejících služeb v elektroenergetice platit sjednanou cenu. Žalovaný v řízení neprokázal, že za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby v elektroenergetice za období od 24. 11. 2021 do 14. 7. 2022 řádně zaplatil cenu elektřiny a cenu souvisejících služeb v elektroenergetice ve výši 22.668 Kč, která byla splatná dne 8. 8. 2022, resp. neprokázal, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 4.950 Kč dne 16. 8. 2022. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 17.718 Kč (22.668 Kč – 4.950 Kč). Žalovaná částka měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 8. 8. 2022. Jelikož žalovaný dluh dne 8. 8. 2022 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 9. 8. 2022, se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od 17. 8. 2022 (den následující po dní zaplacení částky 4.950 Kč), což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Okamžik prodlení žalovaného tak byl určen dle návrhu žalobce dnem 17. 8. 2022. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.13. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.820 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí , částka, .14. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. 17 Co 62/2016: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. 16 Co 168/2017: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložen